EC 225 CHC Helikoper Bergen

Je crois bien que ce sont les résumés qu'on a vu passer, le dernier en Fr ici !

Les petites phrases commencent (Chez Airbus) ça ne mène pas loin, même s'ils n'oublient pas le mot maintenance ...

http://www.lepoint.fr/monde/norvege-l-accident-de-l-helicoptere-ec225-du-a-une-defaillance-technique-03-05-2016-2036756_24.php

"Nous prenons acte des annonces" des enquêteurs norvégiens, a déclaré à l'AFP un porte-parole d'Airbus Helicopters, Guillaume Steuer. "Il y a un constat sur des causes techniques, ça englobe plusieurs choses: la conception, la production et la maintenance", a-t-il souligné.

Poncho (Admin) a écrit:C'est quoi une erreur technique ?
une erreur de remontage ?

Dans la mesure ou la flotte n'a pas été stoppée c'est que l’enquête à rapidement, aidée du constructeur, conclue à un défaut de maintenance c'est à dire une non conformité des ensembles !
Ceci vraisemblablement suite à une visite programmée d'un ensemble dont on apprends qu'elle semble avoir été repoussée à deux reprises par une procédure réglementaire.
Lors d'un contrôle d'un ensemble BTP, MRP etc.. le dit ensemble est démonté partiellement ou complètement selon l’échéance prévue, puis contrôlé.
les pièces non conformes ou atteinte par la limite de potentiel sont changées et le dit ensemble est contrôlé puis remonté.
S'en suit un point fixe de contrôle puis un vol de contrôle et l'appareil est remis en situation de vol avec une approbation de remise en service.
On peut donc penser qu'il y a une non conformité dans un des ensembles, soit la BTP soit le MRP ou aussi les barres de maintient ?
On le saura bientôt du coups l’enquête ne sera peut être pas très longue...

Et tu oublies les alertes sur les vols précédents. Apparemment pas reliés

Poncho (Admin) a écrit:Et tu oublies les alertes sur les vols précédents. Apparemment pas reliés

Non je ne les oublient pas puisque j'ai pas mal d'heure sur son petit frère le AS332 L1 mais pour ces problèmes cela été bien un problème de conception pour quelques uns et là le constructeur a produit une modification.
Pour celui-ci, qui de mon point de vue reste sidérant, tant il est incongru de voir un rotor seul descendre en auto-rotation sans sa cellule !
çà relève de quelque chose que l'on n'imagine pas vraiment et pourtant çà fini par se produire...

Sword, je parlais juste des alarmes et de retours à la base lors des deux précédents vols....

Poncho (Admin) a écrit:Sword, je parlais juste des alarmes et de retours à la base lors des deux précédents vols....

Ah ok, je n'étais pas sur la même longueur d'onde..

Les gros pépins auxquels tu penses sont traités j'imagine

Poncho (Admin) a écrit:Les gros pépins auxquels tu penses sont traités j'imagine

Oui une solution a été proposée pour remédier au précédent problème interne à la BTP...

L'AD est sortie...
http://ad.easa.europa.eu/blob/EASA_AD_2016_0089_E.pdf/AD_2016-0089-E_1

http://ad.easa.europa.eu/

Merci Poncho

La première ligne (1-1) est significative, les bras ont certainement été arrachés, ce qui peut être la cause, ou pas, peut être juste la conséquence d'un blocage, grippage, d'engrenages ou roulements !

Ils demandent aussi de vérifier l'état des réducteurs MRP et de la BTP, et les indices de vibrations etc ... donc toutes les pistes restent ouvertes, en particulier comme on le voit, de possibles résurgences des anciens pépins.

A ce stade, ça paraît normal ...

C'est cerné au mieux, pour reprendre du service après les vérifications demandées ...

Pas sûr que les usagers (Et les exploitants et les pilotes) soient convaincus ...  à mon avis, beaucoup vont attendre que ça s'éclaire un peu plus pour re-démarrer !
Et il y a urgence, la grande majorité des services en Mer du Nord, est assurée par ce type d'hélico !

la sortie rapide d'une consigne ou d'ailleurs les vérifications sont conséquentes avant chaque vol semble attester que l'on n'a pas encore la véritable cause de ce crash.
Les annonces rapides que la flotte EC225 est sûre semble conclure à l’identification rapide du problème mais l'AD jette de nouveau le doute
soit on sait soit on ne sait pas, ou alors on sait mais on ne peut pas encore le dire alors on doit faire quelque chose à imposer des vérifications d'usage.
Un peu comme le problème de crique sur le MRP des EC 135 on ne sait toujours pas pourquoi cela s'est produit ?
La vérification de la conformité du montage des V de BTP en est un exemple car c'est aussi une des vérifications de la visite journalière.....
Voir et attendre donc....

Oui, effectivement
Je ne connais pas la longueur des chemins de validation à l'EASA

Et le communiqué de presse d'airbus Hélicopter hier soir

May 3, 2016

Airbus Helicopters welcomes the announcement made by the Accident Investigation Board Norway (AIBN) today.

The investigation will now solely be focused on potential root causes of a technical failure, such as design, production, and/or maintenance.

Airbus Helicopters continues to provide its full support to the AIBN investigation.

At this stage and based on the latest information, preliminary inspection of the main gearbox vertical shaft shows no link with the 2012 ditching events.

In addition to the SIN 3031-S-00 and based on the on-going root cause analysis process, precautionary measures are requested:
An airworthiness directive has been issued requesting measures newly defined in the EASB 53A058 and additional one-off maintenance checks.

The EASB 53A058 requests the verification of the correct installation of all MGB suspension bar attachments for the EC225LP. Similar measures will be published shortly for the EC725AP in a specific ASB.

Donc pas de lien avec les précédents accidents... c'est à priori ça que veut dire la position d'AirbusH (officiellement)

On peut donc en conclure que la BTP a été investiguée par les experts du constructeur...

La pièce examinée est donc le main gearbox vertical shaft ...
Pas la boite
On peut en conclure que les évidences sur cette pièces sont suffisante pour dédouaner ce qu'il y a en dessous ?
Même si l'AD recommande de regarder les chip detectors

Je note aussi que certaines machine ont un monitoring des vibrations. Est-ce le cas sur celle qui est tombée du ciel?

Poncho (Admin) a écrit:La pièce examinée est donc le main gearbox vertical shaft ...
Pas la boite....

Le mat rotor étant une pièce très résistante il n'a beaucoup de risque de céder en tout cas beaucoup moins que les autres ensembles de la transmission.
Que le mat soit intact c'est une chose mais que le reste de la boite soit dédouané en est une autre
Puisque le moyeu rotor à quitté l'aéronef il y a une inévitablement une destruction létale de la boite de transmission c'est à dire de son carter qui assure le maintient du rotor..
Bref, si le carter de la boite cède un inévitable balourd s'installe et çà ne dure pas longtemps pour que le MRP dégage 
Les trois V de BTP ne peuvent pas maintenir le rotor en place sans le guidage du carter de la BTP
A mon avis il est un peu tôt pour tirer des conclusions on peut être sur un défaut de montage, un défaut de construction, une fatigue structurelle etc...
Ceci peut venir autant de la BTP que de la fixation de l'ensemble sur l'aéronef lors du remontage après inspection, etc etc...

Ok
Attendre donc
Merci

Je crois que l'AD provisoire, comprend les vérifications de la périphérie de la gearbox, filtres pour les copeaux métalliques, vibrations etc ...
Ce qui semble ne pas exclure un blocage des engrenages ou des roulements ...
Donc à priori, si le BTP ou une de ses pièces a lâché, les enquêteurs ne sont sûrs de rien ... un blocage qui aurait emmené la BTP n'est pas encore exclu ... même si la structure est certainement dans le collimateur !
Les multiples interventions depuis début 2016, doivent aussi être sous la loupe ...
Juste mon idée.

Beochien a écrit:Je crois que l'AD provisoire, comprend les vérifications de la périphérie de la gearbox, filtres pour les copeaux métalliques, vibrations etc ...
Ce qui semble ne pas exclure un blocage des engrenages ou des roulements ...
Donc à priori, si le BTP ou une de ses pièces a lâché, les enquêteurs ne sont sûrs de rien ... un blocage qui aurait emmené la BTP n'est pas encore exclu ... même si la structure est certainement dans le collimateur !
Les multiples interventions depuis début 2016, doivent aussi être sous la loupe ...
Juste mon idée.

Quelque soit l'issue, ce n'est pas une grande publicité pour le constructeur, çà commence à faire pas mal d'incidents concernant la BTP de l'EC225
Celle du SA330 Puma et du super MK1 on en entendait quasiment jamais parler ! ni d'ailleurs la plus part des autres productions Eurocoptère
De mémoire ce sont les italiens qui sont souvent à l'origine de ces boites de transmission...
Il faut dire aussi que le nombre de pales et la puissance ont bien augmentés alors que la BTP elle, n'a pas vraiment changée en matière de volume...

Pushing the limits...

Pourtant la BTP de l'EC225 est différente des superpuma. La pièce a donc été recalculée... et de redessinée...
Trop ambitieux?

Ça mène à s'interroger sur la rigidité de l'ensemble du système BTP, sacrée question !
La rigidité, un PB évidemment sensible pour la gearbox (A priori un peu isolée quand même.)
A décharge, beau temps, fin de mission, hélico relativement léger, seulement 11 pax, peut être du matos ... pas d'efforts extraordinaires à ce stade !
On va bientôt parler d'un maudit "Fluttering" ?

Une question, je n'ai pas réussi à déterminer si les pales étaient complètes (En longueur) dans leur auto-rotation filmée, et à terre ??

Je pense aussi qu'il y aura une  longue et méticuleuse enquête dans le MRO qui a procédé aux divers démontages de BTP en début d'année ... c'est fait "Maison" ou confié à un spécialiste externe ??

Beochien a écrit:Une question, je n'ai pas réussi à déterminer si les pales étaient complètes (En longueur) dans leur auto-rotation filmée, et à terre ??

A priori oui, le rotor descend à peu près à plat il semble relativement stable donc toujours constitué au niveau matière.
Même si les pales semblent avoir des dégradations (chocs) autres que celle de l’impact avec le sol...

Oui, j'ai aussi noté les parties non structurelles manquantes sur le rotor ...
Pas facile de prédire quand elles ont été séparées, l'atterrissage du rotor a dû être rude !
Les recherches devraient indiquer ou elles sont tombées !
Sur le site du rotor ou pas, et assez peu de chance pendant le vol plané ... sauf si elles avaient pris un sacré coup lors de la séparation !

On manque beaucoup d'images, pour cette affaire, tout est trop bien gardé ...

Beochien a écrit:Oui, j'ai aussi noté les parties non structurelles manquantes sur le rotor ... pas facile de prédire quand elles ont été séparées, l'atterrissage du rotor a dû être rude !
La recherche devrait indiquer ou elles sont tombées !
Sur le site du rotor ou pas, et assez peu de chance pendant le vol plané ... sauf si elles avaient pris un sacré coup lors de la séparation !

A 6 tours par seconde cela à du branler sérieusement avec inévitablement arrachement de parties composant le rotor mais aussi d'autres de la boite éjectées ici ou là !
Les forces en présence sont de plusieurs tonnes à l'arrachement çà ne résiste pas longtemps.

Oui, 265 rpm d'après le shéma, ça a du être terrible pendant qq secondes, et ça doit être enregistré qq part !
Plus l'éventuelle collision du rotor avec l'hélice anti couple ...ou toute autre partie !

L'hélico a commencé à se désagréger au dessus de la mer, à 2000 pieds et à qq centaines de mètres de l'ile, un relief sous marin pas facile et des courants, pas sûr qu'ils retrouvent toutes les pièces !

Le corps principal est arrivé lui, presque sur le bord de mer, sur son inertie ...

Une photo du hangar ou est déposé le "désastre" sur Energy Voice !

Impressionnant, même pas un panneau reconnaissable, et il doit en manquer beaucoup côté habillages !

Pas copiable pour l'instant !

https://www.energyvoice.com/oilandgas/north-sea/108603/north-sea-helicopter-crash-air-investigators-say-initial-findings-point-technical-error/

Impressionnant en effet....
Mais une carlingue qui tombe de haut sans plus aucune sustentation ..pas étonnant que ça donne ce résultat à l'impact.

CHC, qui n'était pas dans une santé financière brillante, avant le crash !
Ils on "Manqué" un remboursement de dette de 46 Millions de $ en Avril !

Se met sous la protection de la loi sur les faillites, pas trop compris si c'est au Canada  (Richmond prés de Vancouver) ou au Texas, ou les 2 ...
Je découvre la taille de CHC, un énorme opérateur, taillé en pièces par la crise pétrolière !

http://www.wsj.com/articles/helicopter-operator-chc-group-files-for-bankruptcy-protection-1462429695

CHC operated a fleet of 231 helicopters on Jan. 31 and had been exploring a debt-restructuring for several months even before the April 29 crash of an Airbus Group SE EC225 helicopter.

The accident killed its two pilots and 11 oil workers flying back to the Norwegian mainland, and led regulators in the U.K. and Norway to ground the EC225, a workhorse helicopter with a history of technical problems.

CHC leased 157 helicopters and operated 42 EC225s, and had orders with manufacturers including Airbus, the Sikorsky unit of Lockheed Martin Corp. and Leonardo SpA’s AgustaWestland.

Mr. Fessenden said “normal business operations will continue.”