AF447 Rio Paris

D'apres les news de TF1 , l'airbus aurait subit un foudroyement, le givre et une depressurisation fatal.

Salut, Pascal

Ne m'en veux pas de me méfier un peu des "news" de TF1.
Ils marchent au sensationnalisme... surtout qu'on ne sait encore rien à l'heure actuelle.

Effectivement Rasta, mais beaucoup de pilote interrogé pendant les deux jours reviennent sur cette possibilité
d'autre part, il est ceratain que nous auront du mal a connaitre réellement les faits si les boites sont à 6000 m de profondeur.

Bonsoir à tous,

Une analyse de la situation météo rencontrée par le vol AF 447 disparu :

http://www.weathergraphics.com/tim/af447/

Jullienaline

Bonjour à tous,
De retour parmi vous, je n'ai pas encore eu le temps de lire tout l'arriéré, donc pardonnez-moi si je rabâche.
Question : qu'est-ce qui permet, à l'heure actuelle, d'exclure une explosion à bord ? La soudaineté de l'événement irait plutôt dans ce sens car il n'y a pas beaucoup d'hypothèses qui rendent compte de l'absence de message des pilotes.

Bonjour, Vector.

Vector a écrit:Bonjour à tous,
De retour parmi vous, je n'ai pas encore eu le temps de lire tout l'arriéré, donc pardonnez-moi si je rabâche.
Question : qu'est-ce qui permet, à l'heure actuelle, d'exclure une explosion à bord ? La soudaineté de l'événement irait plutôt dans ce sens car il n'y a pas beaucoup d'hypothèses qui rendent compte de l'absence de message des pilotes.

J'essaie simplement de corriger une fausse impression.
Sauf erreur ou omission de ma part (mais, conformément à mes habitudes, je ne lis pas tout, et n'écoute pas tout, sur ces sujets, à ce stade du 'feuilleton'), je ne peux dire que ceci (et je fais exprès de ne pas trop écouter les âneries qu'on nous débite) :
-- il n'y a que certains acteurs des media et, peut-être, certains hommes politiques qui aient exclu la notion non pas d'explosion mais de "détournement".

Les personnes responsables et "professionnelles" déclarent que : "Aucune possibilité n'est exclue ni à exclure".

Pour ma part, je ne veux même pas en parler. Je préfère laisser filer les avis, avant d'avoir du "factuel significatif".

Salut Vector!

Heureux de te voir revenir parmi nous!
Effectivement, à l'heure actuelle, on ne peut rien exclure: explosion, décompression explosive... La soudaineté de la rupture du contact laisse évidemment songer à cette éventualité.
Les politiques semblent exclure l'acte terroriste... ce qui ne veut pas dire grand chose non plus au fond.
En tout état de cause, et en tant que "vieux routier de l'aéronautique" tu seras sans doute d'accord avec moi, il y a très souvent des enchaînements d'éléments.
Espérons que les boîtes noires seront trouvées et seront exploitables pour que l'on en sache davantage.

Vector a écrit:Bonjour à tous,
De retour parmi vous, je n'ai pas encore eu le temps de lire tout l'arriéré, donc pardonnez-moi si je rabâche.
Question : qu'est-ce qui permet, à l'heure actuelle, d'exclure une explosion à bord ? La soudaineté de l'événement irait plutôt dans ce sens car il n'y a pas beaucoup d'hypothèses qui rendent compte de l'absence de message des pilotes.

Re-bonsoir Vector,

Effectivement, j'en ai discuté ce soir avec Rasta' et je lui ai dit que tout a du aller très vite pour qu'il n'y ait pas de message des pilotes. Une explosion n'est pas à exclure.

Voici ce que je viens de découvrir

Un vol d'Air France visé par une alerte à la bombe quelques jours avant le crash de l’A330.

DRAME - La compagnie a reconnu que le Buenos-Aires Paris du 27 mai a dû être retardé après un appel anonyme...

L'information agite les forums
et alimente les spéculations. Air France a confirmé qu'un de ses vols à
destination de Paris a fait l'objet d'une alerte à la bombe anonyme le
27 mai à Buenos Aires, en Argentine. La compagnie n'a cependant établi
aucun lien entre cette «fausse alerte» et la disparition lundi du vol AF 447 entre le Brésil et la France.

Air France a indiqué que la police argentine a fouillé l'appareil avant
que les passagers n'embarquent à bord. Le vol AF 415 entre Buenos-Aires et Paris a finalement décollé le 27 mai de Buenos-Aires avec 32 minutes de retard.

Une source aéroportuaire a précisé à l'AFP que ce genre d'incident
n'est pas exceptionnel. «A Roissy comme ailleurs», les vols feraient en
effet «régulièrement» l'objet d'alertes à la bombe anonymes et sans
fondement.

La piste terroriste pas écartée à 100%

Interrogé mardi sur Europe 1 sur les causes de la catastrophe aérienne
du vol Rio-Paris, le ministre de la Défense, Hervé Morin, avait déclaré
que «toutes les hypothèses doivent être examinées»,
y compris «l'acte terroriste», puisque «le terrorisme c'est la menace
principale pour l'ensemble des démocraties occidentales».

«Ce qui est clair c'est que le foudroiement a probablement existé, mais
ce qui est tout aussi clair c'est que le foudroiement il y en a souvent
sur les avions, cela ne peut pas expliquer en soi l'accident», a de son
côté déclaré ce mercredi Jean-Louis Borloo, le ministre chargé des
Transports, sur RMC. «Il n'y a pas d'indice pour l'instant d'un
attentat», a-t-il ajouté, reconnaissant cependant qu'«on ne peut pas
l'écarter à 100%».

http://www.20minutes.fr/article/330125/Monde-Un-vol-d-Air-France-vise-par-une-alerte-a-la-bombe-quelques-jours-avant-le-crash-de-l-A330.php

Bien sûr tout ceci est à prendre au conditionnel

Bonsoir, art_way. Bonsoir, chers tous.
Pas de polémique ! Mais quelques points de clarification, ... non négociables.

art_way a écrit: Voici ce que je viens de découvrir.

Un vol d'Air France visé par une alerte à la bombe quelques jours avant le crash de l’A330.

SVP, ... ne pas dramatiser ! Nous le savons depuis plusieurs jours. Nous n'avons pas vu utile d'en parler, ... au moment où nous l'avons appris, ... et encore moins maintenant.

art_way a écrit: DRAME - La compagnie a reconnu que le Buenos-Aires Paris du 27 mai a dû être retardé après un appel anonyme.....

Aucun drame ! Un fait ! C'est tout (je reviendrai dans un post ultérieur sur les faits et les hypothèses ; les vrais professionnels --et cela peut exclure les pilotes de ligne qui s'érigent en accidentologues, sans en avoir les aptitudes, qualifications ou tempérament ......)!

art_way a écrit: L'information agite les forums
et alimente les spéculations. Air France a confirmé qu'un de ses vols à
destination de Paris a fait l'objet d'une alerte à la bombe anonyme le
27 mai à Buenos Aires, en Argentine.

Il est permis de spéculer, .. mais pas instructif. Notre Forum, ... ne peut-il pas se placer ailleurs que dans les spéculations et hypothèses? J'y reviendrai ... et je ne serai pas tendre !

art_way a écrit: La compagnie n'a cependant établi aucun lien entre cette «fausse alerte» et la disparition lundi du vol AF 447 entre le Brésil et la France.

C'est le seul point qui vaille ! C'est le seul, ou le principal fait "sûr" à ce stade !

art_way a écrit: Air France a indiqué que la police argentine a fouillé l'appareil avant
que les passagers n'embarquent à bord. Le vol AF 415 entre Buenos-Aires et Paris a finalement décollé le 27 mai de Buenos-Aires avec 32 minutes de retard.

Nous sommes nombreux sue la planète à avoir eu à "supporter" ce genre d'épisode !

art_way a écrit: Une source aéroportuaire a précisé à l'AFP que ce genre d'incident
n'est pas exceptionnel. «A Roissy comme ailleurs», les vols feraient en
effet «régulièrement» l'objet d'alertes à la bombe anonymes et sans
fondement.

Tout à fait vrai.

art_way a écrit: La piste terroriste pas écartée à 100%
Interrogé mardi sur Europe 1 sur les causes de la catastrophe aérienne
du vol Rio-Paris, le ministre de la Défense, Hervé Morin, avait déclaré
que «toutes les hypothèses doivent être examinées»,
y compris «l'acte terroriste», puisque «le terrorisme c'est la menace
principale pour l'ensemble des démocraties occidentales».

Comme je l'ai souligné ci-dessus, ... "aucune possibilité n'est exclue ni à exclure".

art_way a écrit:«Ce qui est clair c'est que le foudroiement a probablement existé, mais
ce qui est tout aussi clair c'est que le foudroiement il y en a souvent
sur les avions, cela ne peut pas expliquer en soi l'accident», a de son
côté déclaré ce mercredi Jean-Louis Borloo, le ministre chargé des
Transports, sur RMC. «Il n'y a pas d'indice pour l'instant d'un
attentat», a-t-il ajouté, reconnaissant cependant qu'«on ne peut pas
l'écarter à 100%».

http://www.20minutes.fr/article/330125/Monde-Un-vol-d-Air-France-vise-par-une-alerte-a-la-bombe-quelques-jours-avant-le-crash-de-l-A330.php

Bien sûr tout ceci est à prendre au conditionnel

Nos écrits vont déjà dans ce sens !

Additif, ..... pas tendre ! Mis ce post n'est pas une vengeance, et ne doit pas être perçu comme telle ! Il s'agit d'une mise au point !

Il est clair qu'il est impossible d'empêcher les élucubrations ! Vraiment dommage. Car, "What goes around, comes around" !
J'ai attendu, ... patiemment ! Et, "What went around, ... has come around" (lire ci-après) !

Certains d'entre nous se souviennent des représentants que nous avons pu lire, ici et là, d'une certaine Corporation ou Corporatisme, dans leurs délires chauvins et xénophobes, sur un certain accident, qui n'a pas fait de victimes, dont le Rapport Final n'est toujours pas publié par le Bureau concerné (AAIB). Et pour cause ! La "Root Cause'" n'est toujours pas déterminée avec la certitude voulue ! C'est ça, le professionnalisme, à contraster avec le DPO subjectif & chauvin !

Les faits d'abord ! Pas les hypothèses ! Je répète : "Les faits d'abord, ... pas les hypothèses" !

Nous nous souvenons à quel point nous avons été gavés avec les hypothèses !

Eh bien, n'ayant pas de parti-pris, contrairment à la faune que nous évoquons ci-dessus, je félicite les responsables du BEA, notamment son Directeur, Monsieur Paul-Louis ARSLANIAN (et quel "Monsieur" ! Quel "Monsieur" ! ), et les pilotes d'AF (en activite ou pas aujourd'hui) que nous avons eu le plaisir d'entendre jusqu'ici !

Nous savons qu'ils sont tous attristés par cette tragédie. Il convient d'être admiratif de la manière dont ils surmontent leur teistesse, pour s'exprimer avec professionnalisme de haut vol, lucidité et sincérité, ... et non pas avec le parti-pris que nous avions eu le malhuer de connaître ailleurs !

Qiand les media ont essayé de "coincer" Paul-Louis ARSLANIAN, en essayant comme de petitsd amateurs minables, de l'emmener sur sur le terrain des "hypothèses sur lesquelles le BEA travaillait" ..., il a répondu clairement, entre autres, plusieurs fois, une phrase qui retentit encore, pour moi :
-- "Nous ne travaillons pas sur des hypothèses ! Nous ne travaillons que sur les faits ! "

Je répète : "Nous ne travaillons pas sur des hypothèses ! Nous ne travaillons que sur les faits ! "

Je répète encore : "Nous ne travaillons pas sur des hypothèses ! Nous ne travaillons que sur les faits ! "

Je répète une 3ème fois : "Nous ne travaillons pas sur des hypothèses ! Nous ne travaillons que sur les faits ! "
----------------

Je me permets se souhaiter que, sur ce Forum, nous ne l'oubliions pas ! Et je souhaite que les Admin-Mod. veillent à ce que ceci soit respecté !

Cela n'empêche pas du tout la liberté d'expres​sion(il faut être idiot pour croire une choes pareille) ! Mais, dans ces contextes tragiques, c'est avec les faits, si nous les découvrons, et non pas avec les hypothèses farfelues, opinions & affirmations infondées, que nous allons rendre aux disparus le véritable hommage qu'ils méritent !

Enfin, on m'a informé que Paul-Louis ARSLANIAN aurait apporté son soutien inconditionnel et total à ses homologues de la planète, y compris celui de l'AAIB, pour qu'ils prennent le temps qu'il faut, pour travailler à partir des faits, et non pas des hypothèses, qui sont tellement réductrices, et,..... voire, le plus souvent, erronées !

Que ce dernier point soit vrai ou faux, on ne peut le vérifier de manière satisfaisante ! Mais, ayant eu le plaisir et le privilège de l'entendre à la télévision, il est permis de le croire !

Quelle bouffée d'air frais , par rapport aux hypothèses que nous avons pu lire ailleurs !

"Les faits d'abord, ... pas les hypothèses" !

Hello, Sevrien

Il est clair qu'à l'heure actuelle, il est impossible de s'appuyer sur des faits tangibles.
A l'heure actuelle, il ne reste que les spéculations et hypothèses réalistes mais aussi bien souvent farfelues.
C'est un peu ce que j'essaie de répéter sur le forum comme sur d'autres forums généralistes d'ailleurs (ici, entre passionnés de l'aéro on ne tombe quand même pas dans certaines divagations).
Cela dit, je vais dire quelque chose à mon corps défendant. Je me fais même un peu "l'avocat du diable". Pour fréquenter un forum réunissant en majorité des pilotes, je peux aisément concevoir qu'ils cherchent à comprendre ce qui s'est passé.
Certes, ils échafaudent des hypothèses qui ne sont pas plus que des hypothèses d'ailleurs mais ils y apportent une certaine expérience, un certain vécu et, à ce titre, je trouve intéressant de suivre le débat en amateur et je ne leur jetterai nullement la pierre. Il faut aussi dire que l'analyse des accidents de leurs infortunés collègues fait partie de l'apprentissage de "ce qu'il ne faut pas faire" car le but, en définitive, c'est d'amener ses passagers, son avion... et accessoirement soi-même à bon port.
Après, l'un ou l'autre dérapage n'est jamais à exclure. Mais dans l'état actuel, ce ne sera pas autre chose que des hypothèses tant qu'il n'y aura pas de conclusions, qu'on n'aura pas d'enregistreur de vol, etc.

Ensuite, il faut aussi prendre en compte cet aspect un avion perdu corps et âmes de manière aussi subite que brutale, d'un mystère épais à même d'alimenter tous les fantasmes. La nature humaine est malheureusement ainsi faite.

Bref, tout cela pour dire que je suis d'accord pour dire qu'il faut raison garder, qu'il est inutile de trop échafauder de théories et que les paroles du chef du BEA sont pleines de bon sens.

Après une désintox de quelques semaines, il est réconfortant de retrouver Sevrien toujours aussi convaincu, au point qu'il nous répète trois fois ses vérités premières en français et quelques fois en anglais pour faire bonne mesure.
Puis-je lui rappeler que les faits servent à établir des hypothèses qui doivent être ensuite confirmées ou infirmées par des expériences. L'important est de ne pas confondre les hypothèses et les conclusions.
Cela s'appelle la Démarche scientifique.

Bonsoir à tous,

Tout cela est une évidence pour tout esprit scientifique.

Le problème pour le public (dont les journalistes) est qu'il ne dispose que de très peu de faits. Résumons :

=> Disparition de l'appareil.
=> Pas de contact radio annonçant un quelconque problème.
=> Traversée d'un fort système orageux.
=> Messages ACARS annonçant certains systèmes en panne.

Avec cela, je crois que tout un chacun peut faire beaucoup d'hypothèses différentes plus ou moins bien élaborées.
L'autre difficulté est que le public est dans l'incapacité de vérifier ses propres hypothèses...

Au sujet des messages ACARS, un bruit qui court, repris par des médias : un message ACARS aurait annoncé une dépressurisation. Cette information est démentie par Monsieur Paul-Louis ARSLANIAN au journal de France 2 de 20 h. Alors...
Autre précision, il a dit, sans ambiguïté, que ces messages comportaient plusieurs pages et qu'ils ont été envoyés en moins d'une minute.
On peut l'écouter ici : http://jt.france2.fr/player/20h/index-fr.php?jt=20090603&timeStamp=703

Clairement, la difficulté est que nous n'avons pas la teneur exacte de ces messages ACARS.

Aussi je pose maintenant ces questions :

Quelles indications peut contenir un message ACARS sur A330 ?
Quel est la longueur d'un messages ACARS classique ?

A défaut d'avoir la teneur de ces messages, ces précisions nous permettraient de cerner plus facilement quel genre de faits ont à leur disposition les enquêteurs et en quel nombre.

Evidemment, il reste à espérer que les enregistreurs soient retrouvés, repêchés et exploitables. Cela fait beaucoup de conditions sachant qu'ils sont sans doute très profond (3000-4000m).

Une pensée aux victimes et à leurs familles.

Amicalement

Jullienaline

Une précision supplémentaire et importante.
Les pannes indiquées par les messages ACARS ne sont pas forcèment des causes de la catastrophe. Elles peuvent être aussi des conséquences, comme les symptômes en médecine.

Bonne nuit.

Jullienaline

Rasta' a écrit: Hello, Sevrien

Cela dit, je vais dire quelque chose à mon corps défendant. Je me fais même un peu "l'avocat du diable". Pour fréquenter un forum réunissant en majorité des pilotes, je peux aisément concevoir qu'ils cherchent à comprendre ce qui s'est passé.

Certes, ils échafaudent des hypothèses qui ne sont pas plus que des hypothèses d'ailleurs mais ils y apportent une certaine expérience, un certain vécu et, à ce titre, je trouve intéressant de suivre le débat en amateur et je ne leur jetterai nullement la pierre.

Rasta', nous connaissons tous vos efforts consentis pour mettre tous les gens d'accord, ... et vous en remercions. Ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit ! Dans ce contexte, vous savez très bien que je ne suis pas en train de critiquer les questions du genre "what if" ! Vous savez très bien que je suis en train de viser les hypothèses propagandistes, présentées comme des vérités irréfutables, cuisinées dans un système de DPO, dans lequel on fait un tri sélectif des éléments, destiné à exclure les faits qui donnent déjà le démenti aux hypothèses, et ensuite véhiculées comme l'évangile sur le Forum.

Aussi, si vous aviez regardé / pu regarder avec assiduité , et assez longtemps, les débats à la télévison, vous auriez été obligé de constater le professionnalisme
des divers pilotes, qui ont soigneusement évité de faire des hypothèses. Il fait tout de même vous rendre à l'évidence que le thème du foudroiement, avec lequel les media ont cherché à nous gaver, a été vite écarté comme "possible root cause" (je garde les vocables anglais, exprès), comme cela se doit !

Rasta' a écrit:Il faut aussi dire que l'analyse des accidents de leurs infortunés collègues fait partie de l'apprentissage de "ce qu'il ne faut pas faire" car le but, en définitive, c'est d'amener ses passagers, son avion... et accessoirement soi-même à bon port.

Les vrais "pros" ne balancent pas ça prématurément sur le web, ou à l'antenne !

Rasta' a écrit:Après, l'un ou l'autre dérapage n'est jamais à exclure. Mais dans l'état actuel, ce ne sera pas autre chose que des hypothèses tant qu'il n'y aura pas de conclusions, qu'on n'aura pas d'enregistreur de vol, etc.

Les vrai pros ne diffusent pas ! Il fauit connaître les faits, et mesurer certains comportements et débordements.

Je fais référence au cas du vol BA038 (crash du B777-200ER de la BA, à LHR).
De fait, un Pilote, faisant partie des instructeurs et responsables du management d'une célèbre école de pilotage au RU (je parle , donc, contre mon camp ! ), a eu le malheur de s'exprimer sur "pprune" ! Contacté par un journal national, il a donné une interview au journaliste concerné, ... qui a écrit son article, en citant le Pilote-Instructeur en question (nom 'en clair' ; pas question de pseudo ! ). Aux yeux de la Justice, le verdict qu'il avait donné (basé sur des hypothèses personnelles, et une analyse personnelle !), fut présenté d'une manière discréditant les pilotes (tiens, ... tiens).
Résultat ? Il a été viré ! Il y en a qui pourraient réfléchir !

Rasta' a écrit:Ensuite, il faut aussi prendre en compte cet aspect un avion perdu corps et âmes de manière aussi subite que brutale, d'un mystère épais à même d'alimenter tous les fantasmes. La nature humaine est malheureusement ainsi faite.

Il ne faut pas se prévaloir de ses propres turpitudes ! La nature humaine n'a qu'à se discipliner un peu mieux ! C'est exactement ce que les pilotes et le Directeur du BEA envoyaient comme message aux journalistes qui voulaient leur faire dire précisément ce qu'ils ne voulaient pas dire !

Rasta' a écrit:Bref, tout cela pour dire que je suis d'accord pour dire qu'il faut raison garder, qu'il est inutile de trop échafauder de théories et que les paroles du chef du BEA sont pleines de bon sens.

C'est exactement ce que j'ai dit, sauf plus brutalement ! Et je le maintiens !

Bonsoir, vector !

Vector a écrit: Après une désintox de quelques semaines, il est réconfortant de retrouver Sevrien toujours aussi convaincu, au point qu'il nous répète trois fois ses vérités premières en français et quelques fois en anglais pour faire bonne mesure.

Non ! Pour faire comme A. Lincoln (mais moins bien ) ! Pour que le message passe : "le répéter trois fois" (ce qui signifie : le dire 4 fois). L'anglais vous gêne?

Vector a écrit: Puis-je lui rappeler que les faits servent à établir des hypothèses qui doivent être ensuite confirmées ou infirmées par des expériences.

Vous le pouvez, ... mais cela ne servirait pas à grand'chose dans le contexte des enquêtes d'accidents d'avion. Cela serait incomplet ! Les hypothèses n'entrent en piste que très tard, et, parfois, pas du tout !
Le premier objectif de l'enquête, sans jamais perdre de vue l'objectif permanent de faire progresser la sécurité aérienne, est d'établir les faits (ce qui s'est passé), et, ensuite, .... d'analyser,.... pour déterminer pourquoi les choses se sont produites (soit, ... "la root cause ") , ... dans leur séquencement etc., ... et comment il serait possible d'empêcher les malheurs de se reproduire / se concrétiser par la suite.

Dans de très nombreux cas, les enquêteurs restent "scotchés" longtemps au niveau des symptômes, sans comprendre totalement la "root cause", avant un certain écoulement de temps.

Mais cet aspect n'est pas inutile, car, le plus souvent, ceci aide à prendre des mesures conservatoires, qui permettent d'éviter que l'accident (et bon nombre des éléments, dans leur séquencement) ne se reproduise, grâce à la possibilité mise en place d'étouffer, bien avant le stade critique, les éléments, qui se combinent / peuvent se combiner pour reproduire l'accident.

Vector a écrit:L'important est de ne pas confondre les hypothèses et les conclusions.
Cela s'appelle la Démarche scientifique.

Précisémént ! Mais, là, vous enfoncez des portes ouvertes, ... car cela est précisément ce qui se passe, surtout dans des cultures qui adorent l'amalgame ! Et c'est ce que nous voyons déjà, dans les media ! Tout le monde n'est pas scientifique !

Il est intéressant de constater que, très souvent, les gens n'entendent que ce qu'ils veulent entendre.

L'autre soir, cela ne m'étonnerait pas au'Alain57 et moi ayons fait partie des rares personnes, qui aient bien compris ce que le porte-parole brésilien disait au sujet des premiers débris qui auraient été constatés.

Mais, d'abord, il faudrait être sûr qu'il s'agit bien des débris de l'A330-200 d'AF ! Ensuite, il faudrait qu'on nous confirme que l'élément, dont nous avons semblé clairement entendre le "libellé", est bien ce qui a été dit !

Après, il faudrait avoir, si possible, les confirmations de la "boîte noire" !

On a la nette impression que nous sommes encore bien loin de ces possibilités !

jullienaline a écrit:Une précision supplémentaire et importante.
Les pannes indiquées par les messages ACARS ne sont pas forcèment des causes de la catastrophe. Elles peuvent être aussi des conséquences, comme les symptômes en médecine.

Bonne nuit.

Jullienaline

Evidemment !

Additif !

NON CONFORME

Edit Admin

Illustration du genre d'hypothèse dont le BEA ne veut pas avoir à entendre parler aujourd'hui :

Lien :
http://www.industrywatch.com/pages/iw/Story.nsp?story_id=130951201&ID=iw&scategory=Aviation%3AManufacturing&P=&F=&R=&VNC=Business

Doomed Jet's Pilots 'Tried to Turn Back'
Belfast Telegraph, 2009-06-03
By CLAIRE McNEILLY; JOHN LICHFIELD

THE pilot of the doomed Air France flight that crashed with Dr Eithne Walls on board may have tried to return to Brazil after getting into difficulties, it emerged today.

Tout est possible, ........mais, ... "where did it emerge from" !

Rescuers said that debris found close to the last position of the lost Airbus 400 miles north of Brazil suggested the aircraft may have been turned around to find land in an attempt at an emergency landing.

Et les courants ?

N'ayant pas vos connaissances scientifiques ni votre maîtrise de l'anglais, je me contentais de dire que les hypothèses ne représentent pas le mal absolu que vous semblez leur attribuer et qu'il importe de ne pas les confondre avec des conclusions que nous n'aurons peut-être jamais. Souvenez-vous de TWA 800.
En cela, je ne m'écarte pas beaucoup de ce qu'a dit M. Aslanian. Vous avez pourtant raison sur un point important : laissons-le faire son travail et observons en silence (ceux qui le peuvent, naturellement). Et que les médias "journalent".

Bonsoir, vector.

Vector a écrit: N'ayant pas vos connaissances scientifiques ni votre maîtrise de l'anglais,......

Rien de scientifique chez moi, vector ! Les faits, svp ! Pas les hypothèses.

Vector a écrit: .... je me contentais de dire que les hypothèses ne représentent pas le mal absolu......

"Mal absolu" ? Qui a parlé de "mal absolu" ? Vous, cher vector ! Il faut faire mieux que cela ! Les faits, svp ! Vous donnez dans la fiction, là ! Vous faites des hypothèses ! Mieux vaut rester sur les faits. Vous voyez bien le risque, inhérent aux hypothèses, n'est-ce pas ?

Vector a écrit: ......que vous semblez leur attribuer ......

Hypothèse ou allégation, vector ? Les faits, svp !
"Mal absolu que je semble leur attribuer" ? Les faits, svp ! Hypothèse fausse ! Déclaration infondée ! "Que je semble" ...... ? A vos yeux ? Aah ! Subjectivite et fausse interprétation, donc ! Cela commence à faire beaucoup !
Rien de factuel là-dedans ! C'est ainsi que vous voudriez qu'on fasse les enquêtes ? Vous devriez proposer cela à Paul-Louis ARSLANIAN ! Sa réaction nous intéresserait !

Vector a écrit: ......qu'il importe de ne pas les confondre avec des conclusions que nous n'aurons peut-être jamais.

Vector, ne voyez-vous pas que vous êtes en train de faire vous-même ce que vous recommandez de ne pas faire ? "Ne pas les (les hypothèses) confondre avec des conclusions ...." !
Vous faites l'hypothèse (ou l'allégation), fausse d'ailleurs, que j'y vois le mal absolu ! Ceci est une "conclusion" ! Ne voyez-vous pas cela ? Vous êtes en train de tomber dans le piège contre lequel vous mettez en garde ! C'est tout le danger des hypothèses ! Le fait est que vous faites erreur !

Vector a écrit: Souvenez-vous de TWA 800.

Je m'en souviens très bien ! Et je me souviens que ce sont les faits qui ont mis en pièces toutes les hypothèses et fictions que les media et Pierre SALINGER ont avancées.

Vector a écrit:En cela, je ne m'écarte pas beaucoup de ce qu'a dit M. Aslanian.

Vous êtes très loin de ce que dit Paul-Louis ARSLANIAN !

Vector a écrit: Vous avez pourtant raison sur un point important : laissons-le faire son travail et observons en silence (ceux qui le peuvent, naturellement). Et que les médias "journalent".

Hmm !

Sans commentaire.

Lien et extrait :
http://news.airwise.com/story/view/1244072835.html
More Air France Debris Found, Explosion UnlikelyJune 3, 2009

Search crews flying over the Atlantic on Wednesday found debris from the crashed Air France jet spread over more than 55 miles of ocean, reinforcing the possibility it broke up in the air.
But Brazilian Defence Minister Nelson Jobim said the existence of large fuel stains in the water likely ruled out an explosion, undercutting speculation about a bomb attack.
"The existence of oil stains could exclude the possibility of a fire or explosion," he said at a news conference in Brasilia. "If we have oil stains, it means it wasn't burned."

No comment.
Les enquêteurs officiels feront leur travail. D'abord, ils glaneront les "faits" disponibles & vérifiables.

Il me semble que par respect pour les victimes et leurs familles nous devons nous tenir écarter du débat médiatique et surtout ne pas rentrer dans la spirale des hypothèses.
L'approche de Monsieur Paul-Louis ARSLANIAN sur Antenne 2 hier soir qui répétait "Nous ne travaillons pas sur des hypothèses ! Nous ne travaillons que sur les faits ! " me semble le seule possible. En tout cas c'est la mienne et surtout encore une fois n'oublions pas les passgers et l'équipage

Bonjour, chers tous ! Bonjour, Jeannot !

Jeannot a écrit:Il me semble que par respect pour les victimes et leurs familles nous devons nous tenir écarter du débat médiatique et surtout ne pas rentrer dans la spirale des hypothèses.
L'approche de Monsieur Paul-Louis ARSLANIAN sur Antenne 2 hier soir qui répétait "Nous ne travaillons pas sur des hypothèses ! Nous ne travaillons que sur les faits ! " me semble le seule possible. En tout cas c'est la mienne et surtout encore une fois n'oublions pas les passgers et l'équipage

Merci pour ce post.
Nous sommes d'accord ! C'est ce que nous soulignons.

Bonjour,
béotien en ce domaine, une question me "taraude" l'esprit :
les enregistreurs de vol représentant une source fondamentale de données
pour analyser ce qui s'est passé lors d'un incident ou accident grave,
comment se fait-il qu'on ait pas conçu et mis en place
les dispositifs nécessaires pour que les enregistreurs soient éjectés de l'appareil
et qu'ils flottent ?
aubla

Bonjour à tous,

Comme vous pouvez le constater un sujet dédié à AF447 a été créé.

Ce drame, car c'est bien un drame pour les familles et les proches des victimes, est particulier en ce sens qu'il est ressenti comme une tragédie nationale. Ma femme m'expliquait que bien qu'absolument pas concernée, elle se sentait aussi touchée par ce drame sans qu'elle puisse se l'expliquer.

Personnellement, j'ai cette impression que les éléments ont pris un avion au hasard et l'ont tordu détruit démantibulé... et qu'on est bien peu de choses face à la nature.

C'est une impression, ce n'est même pas une hypothèse, mais à partir du moment où c'est identifié comme tel - Hypothèse - Spéculation - Opinion - et que l'on reste dans l'axe de l'aéronautique, il n'est pas question d'exercer une censure de la part de l'équipe d'administration et encore moins de la part de membres.

Est-ce bien clair ?

La science et une discipline qui doit recouvrir l'accidentologie, et je trouve Vector que votre rappel de la démarche Scientifique est important.

Ce forum est un lieu de débat et d'expression.
Et ce débat se nourrira vraisemblablement des "rumeurs" rapportées par les différents média...

Alors Sevrien, laissez les membres s'exprimer comme vous vous autorisez vous même à le faire en rappelant la présence des CF6 sous les ailes de l'A330. Leur présence est un fait, leur rôle dans l'accident est pour le moment hypothétique...

Merci

Poncho, Administrateur Fondateur

Et l'équipe d'administration
Gaia, Art_way, Jullienaline, Rasta', Xmad

Bonjour,

Voici le communiqué de presse du Bureau Enquêtes et Analyses français :

" Le 1er juin, le BEA a été informé qu’un Airbus A330-200, immatriculé F-GZCP,
exploité par Air France, vol AF 447, qui effectuait la liaison Rio de Janeiro
(Brésil) – Paris-Charles de Gaulle (France), a disparu en mer. Le contact radio
a été perdu plusieurs heures après son décollage à 19 h, heure locale, le 31
mai 2009. Selon les informations de la compagnie aérienne, 216 passagers et 12
membres d’équipage étaient à bord de l’avion.


Une équipe d’enquête a été désignée.


Le BEA recommande, en de telles circonstances, d’éviter toute interprétation
hâtive et spéculation sur la base d'informations parcellaires et non validées.

http://www.bea.aero/fr/enquetes/vol.af.447/com02juin2009.php


Pour ma part je m'en tiens à cela, sans préjuger de rien d'autre