SpaceX Falcon

Tu parles de ça

http://www.challenges.fr/entreprise/aeronautique/20151222.CHA3140/le-lanceur-spatial-reutilisable-de-spacex-une-equation-economique-incertaine-pour-arianespace.html

Finalement Tournesol avait déjà conçu cette fusée
Qui nécessite une manoeuvre de retournement :d

Cette fois c'est passé à un cheveu mais une des pattes ne s'est pas verrouillé et la fusée a basculée. Toutefois Jason-3 est arrivé à destination comme prévu.

https://www.instagram.com/p/BAqirNbwEc0/

Merci Paul

Et sur l'étage récupérer la dernier Musk a twitter que lors d'un test des moteurs (allumage et tout ça) 8 moteurs sur 9 ok et que le 9ème présentait de fluctuations à expliquer

Paul a écrit:Cette fois c'est passé à un cheveu mais une des pattes ne s'est pas verrouillé et la fusée a basculée. Toutefois Jason-3 est arrivé à destination comme prévu.

https://www.instagram.com/p/BAqirNbwEc0/

Plusieurs sources ont parlé d' un échec du retour du 1er étage, c' est exagéré.
Il s' est bien posé normalement jusqu' à extinction du moteur, à partir de laquelle le basculement a commencé.

Ce n'est pas un réussite
Est-ce un échec ?

Pour moi non puisqu' il est revenu là où il devait revenir, à 1,3 m près par rapport à la perfection.
Le non verrouillage d' un atterrisseur n' enlève rien.

massemini a écrit:Pour moi non puisqu' il est revenu là où il devait revenir, à 1,3 m près par rapport à la perfection.
Le non verrouillage d' un atterrisseur n' enlève rien.

Non c'est un échec puisque c'est bien du a un problème sur l’étage. Problème qui a eu pour consequence de détruire l’étage en question.

On pourrait dire que c'est un échec qui reste très très enviable... la technique est pratiquement validée, sur un pari qui semblait frôler l'inconscience. Et en plus ça tombe sur l'ancienne version du lanceur, qu'il y avait moins d'intérêt à réutiliser que l'exemplaire posé à terre il y a peu.

Oui ça aussi c'est vrai...

Apollo11 a écrit:On pourrait dire que c'est un échec qui reste très très enviable... la technique est pratiquement validée, sur un pari qui semblait frôler l'inconscience. Et en plus ça tombe sur l'ancienne version du lanceur, qu'il y avait moins d'intérêt à réutiliser que l'exemplaire posé à terre il y a peu.

Oui ca ne compromet pas le programme et n’enlève rien aux efforts qu'on fait les équipes de SpaceX jusque la. Il faut juste appeler un chat un chat.
Par contre le problème aurait très bien pu se passer sur la nouvelle version puisque les "jambes" sont identiques. Du coup un peu plus d'experience et peut être quelques modifs a faire pour améliorer tout ca.

Le plus impressionnant, à mon avis, c'est la précision de l'atterrissage : de l'ordre du mètre ! Avec ça je me demande bien s'ils ont vraiment besoin de "jambes", une sorte de nasse ou de tube suffirait !

Mais ce qui serait encore plus classe, et vraiment digne de la SF ce serait une main géante qui attrape la fusée en vol...

Tiens d'ailleurs en parlant de SF aucun journaliste ne semble avoir relevé l'hommage d'Elon Musk à Ian Banks, pour ceux à qui ça parle. Le nom de la barge est "Just read the instructions", tout droit sorti du cycle de la Culture...

Un intéressant article sur le lancement de SES-9 aux limites des perfos de Falcon 9 amélioré

http://spaceflightnow.com/2016/02/24/falcon-9-rocket-to-give-ses-9-telecom-satellite-an-extra-boost/

SES-9 : 5,271 kilograms kg
Orbite initiale : moins bien de GTO ce qui fait que le satellite est lent pour rejoindre son orbite de travail
Orbite finale (en sacrifiant probablement du fuel prévu pour la redescente) : plus que GTO

“Initially, it was going to take about 93 days to get to orbit, but those few more seconds of burn will bring us down to about 45 days, so we should be in operational service towards the end of May or right at the very beginning of June,” Halliwell said. “That is a big deal for us.”

A priori la pratique commerciale c'est cette orbite "plus que GTO"

La Falcon utilisée est celle là https://en.wikipedia.org/wiki/Falcon_9_full_thrust

Approche incrémentale interessante sur les perfos des lanceurs...

Cette fois ils ont réussi (6e essai):

la caméra embarquée

Onboard view of landing in high winds pic.twitter.com/FedRzjYYyQ

— SpaceX (@SpaceX) 9 avril 2016

Quelques belles photos sur le compte Flickr de SpaceX

https://www.flickr.com/photos/spacex/


En voici quelques unes:

Merci Paul
Très belle perf

Bon à priori revenir sur terre ne veut pas dire revoler

http://www.usatoday.com/story/tech/nation-now/2016/05/17/spacex-rocket-suffered-damage/84479716/

Le dernier booster est tombé de trop haut (et là la pénalité de performance du au dispositif de retour fait mal)

Au tout début des essais de récupération, je me demandais à quel moment les atterrisseurs étaient déployés. C' est finalement dans les dernières secondes.
On ne sait pas si cet essais le plus contraignant (et le prochain peut-être), servent à bien cerner les limites  de la chute libre de l' étage, en n' utilisant qu' une poignée de secondes 3 moteurs pour perdre au bon moment 300 mph.
Les traces d' atmosphère n' étant déjà pas négligeables à 80 km d' altitude et si les moteurs de contrôle d' attitude le permettent, une augmentation de traînée par pilotage des atterrisseurs pourrait-elle suffire pour ne pas dépasser les vitesses rencontrées après un tir "basse altitude"?

Un très faible début de déploiement des atterrisseurs (à doser selon l' altitude, la vitesse et la montée en température), augmenterait d' un façon non négligeable la traînée.

Pure spéculation...

Au point de vue structure c'est probablement pas gratuit...

autre atterrissage réussi du premier étage. La caméra embarquée en accéléré:

Bonjour

SpaceX pad on fire!! pic.twitter.com/Gx1KNEyvRD

— Kris (@krisn99) 1 septembre 2016

Explosion sur le pas de tir
Test des moteurs en statique avant le lancement du 03*/09

Un exemple de séquence de test

https://www.nasaspaceflight.com/2016/07/spacex-static-fire-falcon-9-rocket-crs-9-launch/

Pour CRS-9 le test statique s'est fait avec la charge utile

Et à priori avec le satellites c'est pareil
Ils sont sur le pas lors du test
Qui est en fait, un compte à rebours complet similé
http://spaceflight101.com/falcon-9-thaicom-8/falcon-9-rocket-completes-static-fire-test-for-next-high-energy-satellite-delivery-mission/

Bon à priori le pb s'est déroulé avant la mise à feu

JUST IN: @SpaceX just released this statement regarding the explosion at Cape Canaveral Air Force Station. pic.twitter.com/MH61q3NSps

— Justin Warmoth (@JustinWarmoth) 1 septembre 2016

boom

This video is nuts: Moment of #SpaceX explosion at Cape Canaveral. pic.twitter.com/Vu6aLF3YYs

— Dan Linden (@DanLinden) 1 septembre 2016

l'explosion à 1:10

Étage supérieur au remplissage.

Peut être que le pas de tir n'a pas trop souffert.

Ils semblent avoir quelques pb avec le "subcooling" à ce que je comprends

https://en.wikipedia.org/wiki/Falcon_9_Full_Thrust

Loss of Falcon vehicle today during propellant fill operation. Originated around upper stage oxygen tank. Cause still unknown. More soon.

— Elon Musk (@elonmusk) 1 septembre 2016

Il y avait un satellite pour le projet Internet.org de Facebook afin de connecter les zones les plus pauvres de la planète à internet.