A320 Germanwings Barcelone - Dusseldorf, Crash dans les Alpes de Haute Provence

J'avais évoqué l'hypothèse il y a deux jours :

eolien a écrit:
Etaient-ils deux au cockpit, l'un d'eux pouvait s'être absenté une paire de minutes ...

Si le seul pilote aux commandes avait eu un malaise, l'avion aurait continué sur sa route jusqu'à Dusseldrorf.
Alors ?...

Il a belle mine le directeur du BEA
Il le savait tout ça lors de sa conférence (prématurée peut-être pas par hasard), notamment qu' il n' y a eu aucun mot pendant la descente, ce qui aurait pu préparer le terrain pour pouvoir plus tard, ne retenir que la décompression comme cause (pure spéculation).
En tout cas,il y en a un, une sorte de F Raynaud, qui va se faire souffler dans les bronches pour être passé par NY pour informer le 22 à Asnière......

Il devait y avoir pas mal de monde lors de l'écoute de l'enregistrement du CVR
- personnel technique du BEA
- officiers de police judiciaire
- personnel Airbus
- personnel Lufthansa
- avocats, autres...?
Alors, savoir qui a parlé ?

J'espère que ce drame fera réfléchir ceux qui dégainent viscéralement contre Airbus et sa technologie dès qu'un accident se produit sur un Airbus. Une heure après le crash, certains parlaient déja içi de sondes Pitot, d' AoA, ADIRU, PA etc...  etc...

Colibri44 a écrit:
Alors, savoir qui a parlé ?

Probablement une personne qui a été choquée par le discours du directeur du BEA (qui sait mais qui cache les infos élémentaires) lors de la conférence de presse. Car dès la première écoute des enregistrements, les éléments clés du drame étaient disponibles...

Colibri44 a écrit:
J'espère que ce drame fera réfléchir ceux qui dégainent viscéralement contre Airbus et sa technologie dès qu'un accident se produit sur un Airbus. Une heure après le crash, certains parlaient déja içi de sondes Pitot, d' AoA, ADIRU, PA etc...  etc...

 Réfléchir aux raisons techniques qui pouvaient expliquer la mise en descente de l'avion, étudier les systèmes pour tenter d'y trouver une raison valable, s'appuyer sur l'expérience des accidents passés, rechercher des points communs n'est pas dégainer mais s'intéresser.
Pour ma part sans résultat sur cet accident GermanWings car rien n'expliquait ce scénario.

Je comprends le soulagement des fans d'Airbus si les systèmes avions sont extérieurs à l'accident.

Le patron du BEA, Il avait certainement besoin que tout le monde signe en bas de la feuille, dont la justice, pour parler, mais le secret de l'instruction, dans ce cas comme ailleurs n'est jamais respecté, trop d'intérêts contradictoires en jeux !
Et on ne va pas tarder à savoir pourquoi LHA retenait si jalousement les noms !
Comme c'est parti, les Pax vont bientôt exiger de connaître le pédigrée des pilotes avant de monter à bord !

Eolien,
Pas besoin d'être Fan d'Airbus, pour penser que ça pouvait faire trés mal commercialement à Airbus ... ou à LH, suivant les résultats, et A, comme LH devaient lever le doute au plus vite si ça se dirigeait vers l'autre   !
C'est en voie d' être résolu, et devine qui a dû donner un coup de pouce ??

La soluce : un pot de chambre dans le cockpit ... ou des couche-culottes ...

J'espère que ce drame fera réfléchir ceux qui dégainent viscéralement contre Airbus et sa technologie dès qu'un accident se produit sur un Airbus. Une heure après le crash, certains parlaient déja içi de sondes Pitot, d' AoA, ADIRU, PA etc...  etc...

N'importe quoi ! Je vois pas en quoi c'est être viscéralement contre Airbus le fait d'essayer de trouver une raison potentielle du crash basée sur des défauts technique déjà apparu dans le passé...Si ça n'est pas le cas tant mieux pour Airbus. Ce n'était que des suppositions basé sur l'experience rien de plus. Et ça aurait très bien pu être le cas je ne vois pas le problème. Si on ne peut plus parler, essayer de comprendre, autant attendre le rapport dans 2 ans, aller sur Wikipédia ou écouter BFMtV...comme 98% de la population....

Comète devrait postuler pour la comission d'experts ...

Il y a quelques jours quelqu'un a ironisé sur les équipages de 5 dans les anciens avions soviétiques (combien d'agents du KGB et de commissaires politiques à bord ?). N'empêche qu'avec des suspicions de personnel à tendances suicidaires, c'est une solution.

eolien a écrit:Je comprends le soulagement des fans d'Airbus si les systèmes avions sont extérieurs à l'accident.

Je pense qu'il en serait de même pour les fans de Boeing si tel était le cas !

Sinon, parler de couche -culotte (en plaisantant) ok, mais sur un vol LEBL EDDL de 02h30 ils peuvent prendre leur précaution avant le take off non ?

Les Américains mettent bien des US Marshall à bord de leurs vols !

Bon, l'envie de prendre un petit café est tout aussi légitime, l'équipage ne peut pas être enchaîné à son siège non plus !

J'aimerais connaitre ce que raconte l'ACARS

Colibri44 a écrit:Il devait y avoir pas mal de monde lors de l'écoute de l'enregistrement du CVR
- personnel technique du BEA
- officiers de police judiciaire
- personnel Airbus
- personnel Lufthansa
- avocats, autres...?
Alors, savoir qui a parlé ?
...

Selon le NYT, c'est un militaire qui a parlé. Cela réduit la liste des suspects ...

Comète a écrit:"...d'essayer de trouver une raison potentielle du crash basée sur des défauts technique déjà apparu dans le passé..."

Défauts techniques ! Rien que cela ! Tout en finesse l'analyse.

Chaque médaille a son revers (je savais le dire en allemand dans le temps :d)

Les lois/choix/impasses airbus et l'automatisme en ont
Les lois/choix/impasses des autres avionneurs sur d'autres sujets aussi
Les portes blindées ont aussi un sacré revers

Penser aussi au vol d'ethiopian qui a fini par se poser à Genève...

Maintenant je trouve lamentable que finalement sous prétexte que l'info vient du NYT puis (/et ?) de l'AFP on puisse faire du "alerte info" "breaking" a gogo...
Quelle manque de respect pour les proches des victimes que ces fuites
C'est dégoutant

Oulà ça embrouille volontairement !
Bon des militaires, officiels, on n'en voit guère en tant que représentant de l'armée, mais des militaires retraités, experts, consultants, ou même délégués à la tête d'organismes officiels (Français ou étrangers, Allemands , Spanish, et EU) ça doit élargir singulièrement le panorama !

Les fuites sont inévitables vus les intérêts en jeux, tu le annonçais toi même, pour encore plus tôt Poncho !

Comète, le premier réflexe et c'est humain c'est toujours d'essayer de se raccrocher à ce qu'on connait, et donc pour les accidents à des accidents similaires...
Cette démarche pour moi n'est pas choquante
Elle le devient quand elle est réalisée en direct à la télé de mémoire et sans avoir les docs nécessaires sur le coude pour faire les vérifs qui s'impose

Il me semble bien clair qu'Eolien, en particulier, s'il a envisagé des similarités avec des événements passés, a conclu qu'il état difficile de se raccrocher à des précédents "airbus". Me trompe-je Eolien?

Beochien a écrit:Le patron du BEA, Il avait certainement besoin que tout le monde signe en bas de la feuille, dont la justice, pour parler, mais le secret de l'instruction, dans ce cas comme ailleurs n'est jamais respecté, trop d'intérêts contradictoires en jeu !
...

C'est une sérieuse confusion. L'action du BEA ne s'inscrit pas dans celle de la justice - qui n'a sans doute pas encore commencé. C'est une enquête indépendante dont le seul but est l'amélioration de la sécurité aérienne et non la recherche de responsabilités pénales ou civiles. Le BEA a choisi de communiquer, sans doute pour alléger un peu la pression médiatique.

On comprend bien pourquoi, à juste titre, il été indiqué q'aucune précision ne serait donnée avant une analyse sérieuse de tous les sons figurant sur la bande. Il serait grave que des déclarations importantes soient faites avant d'avoir été soigneusement vérifiées. 

Une fuite est intervenue, c'est malheureusement une question de prix. Conan Doyle fait dire à l'un de ses personnages : "je ne sais pas si les Anglais sont le peuple le plus honnête de la terre, mais je les ai trouvés les plus chers à acheter".

C'est une sérieuse confusion. L'action du BEA ne s'inscrit pas dans celle de la justice - qui n'a sans doute pas encore commencé.


Erreur je crois !

Posez donc la question au procureur de la république de Marseille !

Une contre mesure est possible contre chaque type de menace, mais elle crée d'autres vulnérabilités. C'est l'exemple de cette porte sécurisée. Maintenant pour éviter qu'un équipage laisse un avion s'écraser sans réagir, on pourrait laisser les commandes au contrôleur aérien ou à un robot. Jusqu'au premier accident...

Le NTSB fait toujours des points presse quotidiens au début des enquêtes
Ne serait-ce que pour présenter les enquêteurs
La différence étant que le point se fait depuis le lieu de l'accident

Sûr que depuis Paris le patron du BEA partait déjà avec une longueur de retard sur ses équipes terrains et les secours... par contre oui il avait du écouter les bandes...

Apollo11 a écrit:Une contre mesure est possible contre chaque type de menace, mais elle crée d'autres vulnérabilités. C'est l'exemple de cette porte sécurisée. Maintenant pour éviter qu'un équipage laisse un avion s'écraser sans réagir, on pourrait laisser les commandes au contrôleur aérien ou à un robot. Jusqu'au premier accident...

Et oui
Très facile en corrigeant une faille d'une créer une autre beaucoup plus dangereuse

J'ajoute que ce type de scénario avec porte bloquée et un pilote décidé à en finir peut aussi marcher avec MH370.

Malheureusement pour MH370, même les théories avec les martiens peuvent marcher à ce stade !

Admin a écrit:
Il me semble bien clair qu'Eolien, en particulier, s'il a envisagé des similarités avec des événements passés, a conclu qu'il état difficile de se raccrocher à des précédents "airbus". Me trompe-je Eolien?

 J'ai conclu hier soir par "On se perd en conjectures".
Car rien (de connu) ne justifie techniquement la trajectoire rectiligne de l'avion avec un pilote aux commandes. La mise en descente, oui, mais pas la suite ...

Pour MH370 ... la réflexion vient à l'esprit ... mais un avion qui percute la mer laisse des centaines de débris flottants que les courants finissent par déposer ici et là .... les cochonneries sur les plages en sont hélas le désagréable exemple.

Très récemment un pilote-instructeur est décédé en vol à bord d'un petit biplace en approchant du terrain de destination. Son passager, qui n'avait jamais piloté, a entrepris de le ranimer. Réussite partielle et suffisante à aligner l'avion en finale de la piste, courte, 747 m de long, 20m de large.
Puis, il est mort.
Le passager n'a rien fait, l'avion, correctement réglé, est descendu, a touché la piste, un atterrissage cahin-caha, quelques dégâts à l'hélice, à la structure : le passager sain et sauf.

Tout ça pour dire qu'avant de parler de suicide il faut attendre. Perte de conscience, crise cardiaque, malaise, AVC,  déconnection du PA, activité incohérente et mise en descente ...
L'"incapacité subtile" est un fait connu dans les cockpits. Des procédures pour y répondre sont définies.

Enfin, une fait surprenant. Si un des pilotes a quitté le cockpit, c'est en fin de montée. Or l'avion venait de quitter Barcelone depuis seulement une petite trentaine de minutes.
Il me semble que si on doit s'absenter, on attendrait que l'avion soit bien établi en croisière ...
Attendons.

Pour la question des militaires ne pas oublier que l'on trouve dans les services officiels, DGAC, BEA, STPA etc des X qui sont ingénieurs de l'armement !

L'avion était déjà en croisière depuis un petit moment il semble



Il y a confusion en général entre le délai entre le dernier échange et le début de la descente le moment d'arrivée en croisière.
Il faudrait regarder plus en détail, mais l'avion était en croisière établie.
Donc pour un équipage qui avait déjà fait tôt le matin l'aller depuis Dusseldorf, pourquoi pas prendre un café à ce moment ?