AIRBUS A400 M

massemini a écrit:Je ne parle que de cette mission particulière.
Les C130 de base, anciens, ont un MTOW à 70,5 t (30,5 +19 + 21), qui devient 31,5 avec le poids des 2 réservoirs externes vides qui permettent d' emporter 29 t de kéro (21 +  en décollant à 79.5 t.

Le C130J est plus lourd à vide vu tous les équipements  supplémentaires ajoutés au fil du temps, une certification civile, plancher et aile renforcés; il est à 34,2 t. Dans la même limite des 79,5, il peut emporter les 13 t de la dite mission.

J' ajoute que du fait de l' augmentation de la masse à vide du J, le MTOW de base a été porté à un peu plus de 74 t pour conserver la capacité 19 + 21.
En conséquence les réservoirs supplémentaires ne peuvent pas être totalement remplis s' il faut emporter la charge max, mais ils le peuvent avec les 13 t de cette mission. (34 + 13 + 21 + 8 = 76 t). Il pouvait même prendre 3 t de charge supplémentaire en allant moins loin, sans dépasser son MTOW, contrairement au A400 qui a dû décoller à 144 t (exceptionnellement) s' il a bien fait le plein.

massemini a écrit:.... contrairement au A400 qui a dû décoller à 144 t (exceptionnellement) s' il a bien fait le plein.

Encore une supposition qui sort de votre chapeau magique. Source ???

En réalité vous n'avez pas la moindre preuve de ce que vous avancez.

Vous n' en savez pas assez pour faire ce commentaire.
L' A400 pèse 80 t à vide (après que l' on ait espéré 70 t il y a fort longtemps). C' est un poids confirmé par le Général de l' AA responsable des programmes actuels et futurs.
Le plein de carburant s' élève à 50/51 t selon la densité.
S' il a embarqué 13 t et fait le plein, il a décollé à 143/144 t.
S' il n' a pas dépassé son MTOW officiel repris par tout le monde de 141 t, c' est qu' il a laissé 2/3 t de carburant au sol pour pouvoir embarquer les 13 t de la mission.

massemini a écrit:Vous n' en savez pas assez pour faire ce commentaire.
L' A400 pèse 80 t à vide (après que l' on ait espéré 70 t il y a fort longtemps). C' est un poids confirmé par le Général de l' AA responsable des programmes actuels et futurs.
Le plein de carburant s' élève à 50/51 t selon la densité.
S' il a embarqué 13 t et fait le plein, il a décollé à 143/144 t.
S' il n' a pas dépassé son MTOW officiel repris par tout le monde de 141 t, c' est qu' il a laissé 2/3 t de carburant au sol pour pouvoir embarquer les 13 t de la mission.

Mmh on ne connais pas la masse a vide des derniers appareils sorties de la chaine d'assemblage. Qui, selon Airbus, a évolue a la baisse par rapport aux premiers exemplaires. Sachant que le MSN6 était deja sous les 80t. Pour l'emport de carburant on n'a pas d'info precise non plus.

Je suis preneur du poids de MSN6
Au bourget l'année dernière j'ai étonné par les verins de part et d'autres de la rampe pour garantir la stabilité au déchargement. De belles bêtes bien lourdes je pense.

Erreur, j'ai du me planter dans la conversion lb>kg en fait il fait bien 80 tonnes environ.
http://aviationweek.com/defense/pilot-report-proves-a400m-s-capabilities

Merci merci

Oui juste au dessus de 80t pour MSN6

Bonjour
Dans Flightglobal :

For Airbus, the gearbox issue detracts from the wider performance of the TP400 turboprop. Aircraft operating in a basic logistic transport standard have been performing well, the company says, and the Atlas has demonstrated an ability to carry a 25t payload some 500nm (925km) further than its contractual specification, laid down by launch nations Belgium, France, Germany, Luxembourg, Spain, Turkey and the UK.

(même) pas mal hein :d

https://www.flightglobal.com/news/articles/farnborough-airbus-battles-to-get-a400m-back-on-tra-426765/?sfid=701w0000000uP3H&cmpid=SOC|Twitter|Flightglobal|sf30365893&CMPID=sf30365893

Merci Poncho !

Première description précise des ennuis de réducteur !
Résolu en 2017 ??

Airbus was from mid-June flight-testing an interim fix for the reliability issue, which concerns a component called an input pinion plug’ supplied by GE Aviation company Avio. Inspections performed on operational aircraft following an uncommanded engine shutdown involving a UK Royal Air Force example early this year found cracking on some pins. The issue concerned only gearboxes linked to the aircraft’s clockwise-turning propellers.


Je crois comprendre que c'est le pignon de renvoi pour l'inversion du sens de rotation, par contre c'est quoi les 'Pin's" en cause, la fixation ??
Perso, je pensais que c'était la dentition qui lâchait ... si ce n'est pas le cas , on est dans un moindre mal !

Poncho (Admin) a écrit:Bonjour
Dans Flightglobal :

For Airbus, the gearbox issue detracts from the wider performance of the TP400 turboprop. Aircraft operating in a basic logistic transport standard have been performing well, the company says, and the Atlas has demonstrated an ability to carry a 25t payload some 500nm (925km) further than its contractual specification, laid down by launch nations Belgium, France, Germany, Luxembourg, Spain, Turkey and the UK.

(même) pas mal hein :d

https://www.flightglobal.com/news/articles/farnborough-airbus-battles-to-get-a400m-back-on-tra-426765/?sfid=701w0000000uP3H&cmpid=SOC|Twitter|Flightglobal|sf30365893&CMPID=sf30365893

Et c'est quoi la specification contractuelle ? Celle donnée sur les fiches technique d'Airbus ?

seb2411 a écrit:

Poncho (Admin) a écrit:Bonjour
Dans Flightglobal :


(même) pas mal hein :d

https://www.flightglobal.com/news/articles/farnborough-airbus-battles-to-get-a400m-back-on-tra-426765/?sfid=701w0000000uP3H&cmpid=SOC|Twitter|Flightglobal|sf30365893&CMPID=sf30365893

Et c'est quoi la specification contractuelle ? Celle donnée sur les fiches technique d'Airbus ?

Je ne vois ce que cela pourrait être d'autre que l'engagement d'Airbus lors de la renégociation majeure avec les pays clients (en 2010 ?), mais je ne l'ai pas ! Quelqu'un l'aurait ?

• 20 t à combien, ?
  
• 37 t à combien ?
  
• vers 31 t (un blindé) à combien ?
  

Les valeurs publiques sont:
- 3300Km avec 37 tonnes
- 4500Km avec 30 tonnes
- 6400Km avec 20 tonnes
- 8800Km a vide.

Faut que je regarde mes docs

Sinon je n'avais encore jamais vu cette photo



Sièges paletisés (test sur MSN6 on voit les participants avec un dossard)

A suivre dans la prochaine certif les pax sont désormais autorisé selon les normes civiles

La cabine fait moins de 60 feet à priori donc les sorties aux extrémités suffisent. Ca doit permettre une centaine de pax

https://airbusdefenceandspace.com/our-portfolio/military-aircraft/a400m/

sur cette photo



on voit bien la "complexité" des sièges pliant les disposition pour réduire les risques de blessure en cas de choc (contrairement aux sièges commerciaux où la tête peut être retenue par le siège de devant, là il faut un dispositif adapté)

Sur cette photo on voit bien le gros verin pour caler l'appareil

Un vérin (2), avec plutôt une fonction de béquille coulissante, pas sûr qu'il touche même le sol !
Juste pour dire, que ça ne doit pas être très lourd ... Je l'espère du moins !

Verin et pas lourd ?
Pour moi ce n'est pas compatible

@Poncho !

Un vérin HP, d'au moins 100 mm de phi, c'est 15-20 tonnes de P et c'est lourd (Cf pelleteuse)!
Pas sûr que cette (Ces 2) béquille coulissante et peut être verrouillée en fin de course soit dans ces paramètres, je parie, pour un système verrouillable beaucoup plus léger, et à un tube titane pas trop épais.
Juste mon idée, à moins qu'ils ne s'en servent pour désembourber l'avion et changer les roues ??

Bon, l'objet c'est l'info de la certification acquise, 1 mois en avance de la modif (Intérimaire) de la fixation du pignon du réducteur !
Intéressant de noter les chiffres  maintenant, 650 heures, et toutes les 150 heures ensuite pour les inspections ..
Reste à voir à quelle vitesse Avio va fournir les mises à niveau.

Noté 2 détails, les paras Allemands (Qui ne sortent jamais d'Allemagne, en op's du moins) râlent car ils se les gèlent à l'AR de l'avion !
Distribution du chauffage et cloisons de séparation textiles à revoir (Ou fournir des couvertures, cache nez de la manschaft en surplus, et mitaines)
Pour les paras, ça va quand ils sautent par une seule porte seulement, comme anticipé, plus de télescopage !

http://uk.investing.com/news/stock-market-news/interim-fix-for-a400m-engine-issue-certified---airbus-114376

RAF FAIRFORD, England (Reuters) - European authorities have certified an interim fix for a power gearbox issue with engines on Airbus Group (PA:AIR) SE's A400M transport aircraft, paving the way for countries to resume normal operations of the planes, company officials said on Saturday.
-------------
Alonso said the European Aviation Safety Agency would now require initial inspections of the planes after 650 flight hours, up from 100 hours, with follow-up inspections to be required every 150 hours, up from the 20-hour cycle imposed after the gearbox issue first emerged in late December.

The EASA certification clears the way for Italy’s Avio, a unit of  General Electric  (NYSE:GE) Co, to begin retrofitting engines on existing planes with a modified part to replace the one with cracking. It can also begin producing new power gearbox kits with the part integrated.

Airbus said the certification of the interim fix came a month or more sooner than planned. The company is continuing to work with GE and Avio on a long-term solution for the gearbox.

Encore un problème que n'ont que les allemands ? Major Tom ne s'est pas plaint.

Notable : airbus en avance sur son A400M !

Good news !

Je les ai vu de près les vérins... et ça ne faisait pas toc du tout.

Selon Reuters, la solution provisoire ('interim fix') aux problèmes des moteurs de l'A400 M serait certifiée.
http://www.reuters.com/article/us-airshow-britain-airbus-a400m-idUSKCN0ZP0R9?il=0

La photo est très sympa

http://www.aerobuzz.fr/defense/breve/tests-de-largages-pour-l-a400m?utm_source=rss&utm_campaign=backend&utm_medium=rss

Essais de largage 30 (fait) puis 40 puis plus

Par une seule porte probablement ....

Oui probablement...

Bonjour

Des détails sur A400M ici

http://www.defens-aero.com/2016/07/a400m-atlas-ouvre-commandement-operations-speciales.html?utm_source=_ob_share&utm_medium=_ob_twitter&utm_campaign=_ob_share_auto

Des précisions (TTU) que je n'ai pas vu passer ici (sans garantie),
sur le ravitaillement d'hélicos (je n'ai pas vu l'idée de faire un tuyau plus petit, en conservant la pression de 15 psi)

A400M : innover pour ravitailler

http://www.ttu.fr/a400m-innover-ravitailler/

C’est dire que Cobham va devoir innover et faire du sur-mesure. Pour un seul client : l’armée de l’Air, seule force aérienne à envisager d’utiliser l’A400M pour le ravitaillement en vol des hélicoptères."

des photos, lors du défilé du 14 juillet

https://www.francebleu.fr/infos/societe/14-juillet-france-bleu-embarque-bord-de-l-a400m-1468391178

Par exemple, la
Dernière inspection du commandant de bord avant le décollage. © Radio France - Stéphane Barbereau
:

Merci Laurent Simon
France seul client pour le ravitaillement des hélicoptères. 

À voir ce qui est le moins cher une nouvelle nacelle plus grosse à certifier (essais en vol, adaptation commandes de vol)
Où la même nacelle avec une modification des pompes pour pousser autant de débit, sur un tuyau long (plus de perte de charges) avec un diamètre plus petit (beaucoup plus de pertes de charges vu que la vitesse dans le tuyau va augmenter)

Sympa comme definde l'été

Poncho (Admin) a écrit:France seul client pour le ravitaillement des hélicoptères. 

À voir ce qui est le moins cher une nouvelle nacelle plus grosse à certifier (essais en vol, adaptation commandes de vol)
Ou la même nacelle avec une modification des pompes pour pousser autant de débit, sur un tuyau long (plus de perte de charges) avec un diamètre plus petit (beaucoup plus de pertes de charges vu que la vitesse dans le tuyau va augmenter)

Sympa comme fin de l'été

A première vue, je pense qu'il est préférable de faire des modifs à l'intérieur de l'avion (càd sans modifier l'aérodynamisme ni les commandes de vol, donc sans modifier les nacelles), avec des pompes plus puissantes.

Si l'on suppose (matériau proche) que l'encombrement dans la nacelle est proportionnel au périmètre (donc au rayon) et à la longueur, alors pour un même encombrement on obtient un rayon R = 9/12 =0.75 du précédent, donc effectivement une section nettement plus faible=0.563, donc une perte de charge nettement plus forte (d'autant que la longueur est 33% plus grande).

Mais cela me semble préférable quand même.
Surtout que cela ne concerne que les avions supposés faire du ravitaillement d'hélicos (la France pour le moment + les éventuels clients exports).

Sans compter qu'un autre matériau pour le tuyau pourrait se révéler plus intéressant, même s'il est plus cher.

Pour moi, il y aurait peut-être un être un seul essais préalable à faire, pas très coûteux, ni risqué:
Mettre un tuyau plus long de 10 m, 10 m débordant donc et "plié" en deux pour éviter qu' il ne touche la piste lors d' un unique décollage (maintenu ainsi par un lien programmé pour le libérer le moins brutalement possible, peu après le décollage).
Pourrait être appréciée ainsi l' éventuelle amélioration de la stabilité du panier, puisque c' est le seul doute à lever avec celle de l' hélico.
Le panier serait détruit à l' atterrissage. Ce n' est pas grand chose par rapport à l' étude et la réalisation d' une nacelle plus volumineuse, sans garantie de succès...