Crash 7K9268 A321 Metrojet/Kogalymavia

Ben oui dear Watson, si c'est sans les stab horizontaux, ca pouvait aller plus vite, mais même à 60 kntsc'était plié d'avance !

Bon, plus sérieusement, sur A.net, enfin une bonne image fixe de l'empreinte, rep 282 !
http://www.airliners.net/aviation-forums/general_aviation/read.main/6536914/#menu282

Visiblement sur le dos, aile aussi à l'envers, à mon idée, on voit bien les canoe (Oublier toute tentative d'emergency landing !) Chute relativement à plat, peut être nez un peu en avant, et avec un spin, vu que l'axe du fuselage n'est pas une droite !
Vu l'angle et la trés forte longueur (Proportionellement) visible du fuselage, c'est bien possible qu'il se soit séparé des ailes et qu'a partir du coude visible, ce soit la séparation AV/AR, et finalement une casse vers la porte AR !
Et donc que la queue abondamment photographiée, soit la seule partie de structure franchement séparée
Mais quid de la wing box ?? restée avec les ailes, peut être ??
Juste une idée ...

Beochien a écrit:Ben oui dear Watson, si c'est sans les stab horizontaux, ca pouvait aller plus vite, mais même à 60 kntsc'était plié d'avance !

Bon, plus sérieusement, sur A.net, enfin une bonne image fixe de l'empreinte, rep 282 !
http://www.airliners.net/aviation-forums/general_aviation/read.main/6536914/#menu282

.../...

Visiblement sur le dos, aile aussi à l'envers, à mon idée, on voit bien les canoe (Oublier toute tentative d'emergency landing !) Chute relativement à plat, peut être nez un peu en avant, et avec un spin, vu que l'axe du fuselage n'est pas une droite !

Je pense aussi que les ailes sont à l'envers (on le voit mieux sur une autre photo d'une aile avec les cinématiques des volets de bord de fuite sur le "dessus")

Pour la photo du nez de l'avion, il est dans le bon sens (rotation lors du choc ?), on peut comparer avec la même zone (2 antennes radar et antennes localizer et glide) sur un A321 coréen un peu secoué par la grêle:

AvHerald a ajouté des photos satellite avec la position des différents débris. Ces photos ont aussi été ajoutées sur l'article du dailymail, ainsi que quelque autre prise de vue.

Beochien a écrit:Si c'est ouvert, on cherche vraiment le défaut de l'avion, si c'est bien fermé et restreint, on essaye de masquer une explosion à bord, c'est tout !

Si on suit ce même raisonnement pour Air Asia, il ne s'agit pas d'un défaut de l'avion (pas de scénario AF447). Qu'est-ce que le gouvernement Indonésien veut cacher peut chercher à cacher ?

c.foussa a écrit:Pour la photo du nez de l'avion, il est dans le bon sens (rotation lors du choc ?), on peut comparer avec la même zone (2 antennes radar et antennes localizer et glide) sur un A321 coréen un peu secoué par la grêle:

La partie abimée est sur le dessus, donc à mon avis il a effectivement été retourné, soit par le choc, soit par les secouristes cherchant les pilotes.
D'ailleurs sur la photo ci-dessous on voit cet élément avec une autre position.

Et du coup il manque toute la partie après le caisson centrale de voilure...

seb2411 a écrit:Et du coup il manque toute la partie après le caisson centrale de voilure...

L'aluminium et ses dérivés, cela "brûle" et plongé dans un brasier, alimenté par le kérosène en grande quantité (on est au début du vol), il ne reste pas grand chose, malheureusement, sauf les membrures car un peu plus épaisses.

Les éléments de structure qui conservent leur forme (et même leur peinture), ce sont les morceaux qui ont été éloignés, physiquement du brasier.

JujuY a écrit:

seb2411 a écrit:Et du coup il manque toute la partie après le caisson centrale de voilure...

L'aluminium et ses dérivés, cela "brûle" et plongé dans un brasier, alimenté par le kérosène en grande quantité (on est au début du vol), il ne reste pas grand chose, malheureusement, sauf les membrures car un peu plus épaisses.

Les éléments de structure qui conservent leur forme (et même leur peinture), ce sont les morceaux qui ont été éloignés, physiquement du brasier.

Si tu regardes la photo vue de haut on voit les ailes et la parties avant du fuselage calcinée. Mais rien sur tout ce qui est en partie arrière.

Entendu sur BFM que les enregistreurs seront traités en Egypte, alors, il faudra déplacer les bancs de traitement ... pas confirmé ailleurs (rien vu)
Ca ne prend pas une bonne direction, tout ça !

John Walton le souligne chez Runway Girl ! Amateurs et  endimanchés se pavanent sur le site ... trés politique et pas trop pro tout ça !
Ils exhibent les enregistreurs, comme la jaretelle de la mariée , beuh !

http://www.runwaygirlnetwork.com/2015/11/01/sinai-metrojet-a321-crash-raises-questions-about-egypt-russia/

Vu il y a quelques minutes:



"La direction de la compagnie aérienne russe Metrojet estime que seule une "cause extérieure" pourrait être à l'origine du crash de l'Airbus A321-200 qui s'est écrasé à l'aube samedi dans le désert égyptien du Sinaï, selon les informations relayées par l'agence de presse Interfax.
Metrojet a également exclu une erreur humaine ou un incident technique. Le vol n'était plus sous contrôle peu avant le crash, a déclaré un responsable de la compagnie lors d'une conférence de presse. "L'unique cause explicable serait une action mécanique sur l'aéronef", a déclaré le responsable des opérations aériennes de Metrojet (marque sous laquelle opère le transporteur Kogalymavia), Alexandre Smirnov.
Selon lui, "il n'existe pas de combinaison de défaillances du système qui pourrait mener à la dislocation de l'appareil en plein vol."
La dépressurisation n'a pas pu causer, seule, le crash de l'avion, indique M. Smirnov. "S'il y a dépressurisation, l'équipage et les passagers mettent leur masque à oxygène. Au même moment, l'équipage effectue une descente d'urgence et tente de localiser le problème, avant de mener, s'il est nécessaire, un atterrissage d'urgence."
Le responsable de Metrojet a complètement exclu un problème technique ou une erreur humaine comme causes possibles de l'accident. Le vol n'était plus sous contrôle peu avant le crash, a-t-il ajouté.
L'équipage n'était pas en état d'envoyer un signal d'alerte dès le début de la catastrophe aérienne, ce qui expliquerait l'absence de tentative de rentrer en contact avec les services de contrôles aériens au sol.
L'Airbus A321-200 de la compagnie charter, qui s'est écrasé à l'aube samedi dans le désert égyptien du Sinaï, avait décollé de la station balnéaire égyptienne de Charm el-Cheikh à destination de Saint-Pétersbourg. Les 224 passagers qui se trouvaient à son bord ont perdu la vie.
Les pilotes ont perdu le contrôle "total" de l'avion
Les pilotes de l'Airbus A321 russe qui s'est écrasé samedi matin dans le Sinaï, en Egypte, ont perdu le contrôle "total" de l'avion, a déclaré lundi un responsable de la compagnie aérienne Metrojet.

"Tout porte à croire que dès le début de la catastrophe, l'équipage a perdu le contrôle total" de l'avion, a déclaré Alexandre Smirnov lors d'une conférence de presse. Le responsable de la compagnie qui exploitait l'avion a précisé que les pilotes n'avaient pas "essayé d'entrer en contact radio" avec les contrôleurs aériens au sol."

source: http://www.lalibre.be/actu/international/crash-en-egypte-une-cause-exterieure-vraisemblablement-a-l-origine-du-crash-5637415f3570bccfaec1cfeb

Merci,

Bien entendre "Cause extérieure" comme n'appartenant pas à l'avion lui même !
Ce qui reste un peu rapide comme conclusion à ce stade, a moins qu'il ne soit bien informé !

Je crois que les histoires de SAM sont largement exclues aussi, à cette altitude il faut une aide radar, et savoir "Choisir son avion**" les Israeliens l'auraient vu, la montée aussi !

** Choisir sa cible, ce que les Russo Ukrainiens n'ont visiblement pas maitrisé avec le Buck, qui a atteint MS17

Beochien

John Walton, n'est pas spécialement une référence
Il est très limite sur Twitter sur cet accident... (il commente les habits des uns et des autres) je pense que c'est avant tout une stratégie pour faire de l'audience, vu que c'est un freelance... (et d'ailleurs pas que sur ces sujets... il n'est pas tendre avec les aménageur d'intérieur...).
Que ça soit un grand barnum est un fait...mais on peut laisser faire les choses ? à priori c'est assez ouvert comme "enquête"

D'ailleurs l'hypothèse bombe devrait assez rapidement rester la seule ce soir (petit paris)... tout le monde pense missile alors qu'une bombe c'est plus low tech mais tout aussi efficace

Quelle tristesse cependant !

Que ça soit un grand barnum est un fait...mais on peut laisser faire les choses ? à priori c'est assez ouvert comme "enquête"

Mouais, avec un soldat armé tous les trois mètres autour des bagages retrouvés pour prévenir le pillage !
On ne va pas retrouver beaucoup de montres aux poignets des victimes ...c'est pour cela que les Russes se sont précpité, comme l'AF sur l'Accident au Mali (Ils étaient moins loin!) !
Bon, c'est moi qui le dit, mais , côté sécurité, ça me rappelle un peu le MD80 Air Algérie au Mali !

J'attend confirmation du lieu de dépouillement des enregistreurs avec intérêt !
Mais comme tu dis, une explosion (bombe) à bord, ce n'est pas dissimulable à tous bien longtemps !

J'ajoute qu'Airbus a tout intérêt à ne pas se laisser embobiner, avec des causes, peu, pas, ou mal identifiées !

Oui c'est ça le Mali...
Et pourtant le boulot a été fait
Ca "craint" moins à 4000 m sous l'eau, mais ça ne garanti rien parait-il...

Perso je suis plus suspicieux que le vol Air Asia...

SAM-7 ou  missile 9K32 Strela-2 et son lanceur  a une porté de
800m à 5km maxi possible lors de sa montée avec de la chance

SAM-9 ou missile 9K31 Strela-1 a une porté de 800m à 8km donc lui aussi peux atteindre un avion en plein vol de plus c'est deux modèles font parti du matériel lybien volé par EI

Un modèle d'analyse.. Lockerbie 1988; le texte concernant la désintégration sur le 1er doc, à partir de la page pdf 51, le détail illustré sur le 2 ème doc. Les localisations des débris s'étalaient sur environ 20 à 35 km, pages pdf 23 à 27 du 1er doc.


https://www.gov.uk/aaib-reports/2-1990-boeing-747-121-n739pa-21-december-1988

Pascal ...

L'avion était à plus de 9000 mètres, il faut l'aide de la conduite radar du lançeur, identifier etc ... donc il faut bien savoir s'en servir !
L'acquisition radar, comme la trace de la montée de la fusée, sont parfaitement repérables, de l'espace, ou d'Israel qui est à moins de 100 Km !
j'ai pensé au début qu'un noyautage par les Islamiste d'une cellule SAM de l'armée Egyptienne, était possible ... mais c'est le même PB, ça se voit de l'extérieur un tir de SAM, les satellites US ont bien repéré le missile Russe BUK à cheval sur la frontière** qui a tiré MS 17 à cette altitude !

Il se dit que la conduite radar, et ou de tir était de l'autre côté de la frontière (Non confirmé, mais le BUK est parfaitement déportable de son centre de contrôle, et c'est bien là ou ça gratte, pour les Russes )

C'est nettement plus facile de convertir qq bagagistes locaux à Sharm El Sheick (ou ailleurs), malheureusement !

Beochien a écrit:
.../...
L'avion était à plus de 9000 mètres, il faut l'aide de la conduite radar du lançeur, identifier etc ... donc il faut bien savoir s'en servir !
L'acquisition radar, comme la trace de la montée de la fusée, sont parfaitement repérables, de l'espace, ou d'Israel qui est à moins de 100 Km !
.../...

En effet, ou alors Israël n'est plus Israël !

Un autre dossier cette fois sur la rupture de la cloison de pressu arrière sur un B 747 classique, réparation ancienne qui a lâché: la doc sur les recherches, localisation débris et recomposition figurent sur le pdf N°3 wreckage recovery et pdf N°11 wreckage reconstruction, le rapport complet est en bas de page en 2 fichiers.

http://www.asc.gov.tw/main_en/docaccident.aspx?uid=342&pid=296&acd_no=116

Oui Foussa !
J'y pense aussi à ce B747 de JAL !
Noter surtout que cet A321 a eu un Tail strike réparé, dans sa 2eme année de service, je l'ai lu qq part, c'est de mémoire !

J'ajoute:

Plus simple ici pour CI 611 mais effectivement, les réparations de tail strike hum ...  Je n'ai jamais aimé les avions trop longs, ça date des DC8 63, allongés, et ça ne va pas s'arranger pour moi !
https://en.wikipedia.org/wiki/China_Airlines_Flight_611

Beochien a écrit:Oui Foussa !
J'y pense aussi à ce B747 de JAL !
Noter surtout que cet A321 a eu un Tail strike réparé, dans sa 2eme année de service, je l'ai lu qq part, c'est de mémoire !

Le JAL 123 est connu mais celui du taïwanais que j'ai donné est moins connu.

c.foussa a écrit:

Beochien a écrit:
.../...
L'avion était à plus de 9000 mètres, il faut l'aide de la conduite radar du lançeur, identifier etc ... donc il faut bien savoir s'en servir !
L'acquisition radar, comme la trace de la montée de la fusée, sont parfaitement repérables, de l'espace, ou d'Israel qui est à moins de 100 Km !
.../...

En effet, ou alors Israël n'est plus Israël !

Un autre dossier cette fois sur la rupture de la cloison de pressu arrière sur un B 747 classique, réparation ancienne qui a lâché: la doc sur les recherches, localisation débris et recomposition figurent sur le pdf N°3 wreckage recovery et pdf N°11 wreckage reconstruction, le rapport complet est en bas de page en 2 fichiers.

http://www.asc.gov.tw/main_en/docaccident.aspx?uid=342&pid=296&acd_no=116

Merci
Tu en penses quoi toi ?
Pour JAL ils avaient eu le temps d'appeler à la radio. Pour le cas que tu présentes à priori rien (je note la mise en montée)

Pas évoquée mais pas impossible non plus dans la région, une collision avec un drone militaire (si c’était avec un appareil civil la disparition de celui ci aurait déjà été signalée).

c.foussa a écrit:

Beochien a écrit:Oui Foussa !
J'y pense aussi à ce B747 de JAL !
Noter surtout que cet A321 a eu un Tail strike réparé, dans sa 2eme année de service, je l'ai lu qq part, c'est de mémoire !

Le JAL 123 est connu mais celui du taïwanais que j'ai donné est moins connu.

Oui peu connu
Et ce n'est pas la cloison qui a lâché... mais "bêtement" la peau sous la soute vrac... j'ai parcouru rapidement (superficial scratch) et tout le monde semble avoir été mauvais pour cet avion à Taiwan... Un réparation qui lâche après 22 ans !

En effet je suis resté sur le JAL123..

Pour ta question sur l'éventuel message radio mayday ou autre, sur le 747 taïwanais, le CVR et FDR se sont arrêtés en même temps (pas de message ni de dialogue relatif au pb rencontré) et l'avion s'est très vite désintégré alors que le JAL a souffert encore un moment avant le crash, mais était presqu'intègre...

Et je pense que quand la situation est ultra critique, l'idée d'un mayday n'est pas la 1ère idée qui vient, mais c'est vrai qu'on l'a vu plusieurs fois malgré tout.

Nicolobrica a écrit:Pas évoquée mais pas impossible non plus dans la région, une collision avec un drone militaire (si c’était avec un appareil civil la disparition de celui ci aurait déjà été signalée).

Si c'était un UAV Russe ou Egyptien, c'est sûr ils ne s'en venteraient pas ... un Russe c'est peu probable au dessus du Sinaï, mais qui sait, un Egyptien ... pas sûr qu'ils en aient qui volent si haut, 9000 M, c'est pour les grands, de plus d'une tonne, et ils se voient presque tous* au radar !
Si c'était Israel, US ou tout autre, ça les arrangerait bien de le dénoncer !
* A part peut être certains RQ180 US !
http://aviationweek.com/blog/unmasking-rq-180-2013
Alors ??

Juste pour info actuellement rien ne dit que l'avion n'est pas été toucher lors de sa montée avant d'atteindre le palier des 9000m.
Après le SAM-9 peut atteindre les 10km mais la c'est plus de la chance.

Poncho (Admin) a écrit:
Perso je suis plus suspicieux que le vol Air Asia...

Perso je suis plus suspicieux pour le vol Air Asia...
(qui débute par un problème de FAC, calculateur des commandes de vol qui entraine le captain à quitter son siège pour aller passer son breaber (C/B) sur OF ...)

Là, on s'achemine vers une grosse crique qui entraine une rupture globale du fiselage à l'arrière des ailes ...  ou le tic-tac tic-tac classique ...

7 ou 10 000 m c'est pareil !
La question n'est pas là Pascal !
Un lancement SAM9 ou autre, aurait été détecté par les USA et/ou les Israeliens, et je ne les vois pas se taire bien longtemps !
De plus, se promener avec un Camion, monté de fusées et un aerien radar peut être en remorque, dans un désert truffé de militaires Egyptiens, aidés en plus par les Israeliens ... ce n'est pas évident ...
Trouver pil poil l'avion Russe que l'on cherche, c'est tout aussi difficile, ils auraient aussi bien pû risquer de flinguer un "Copain" Qatari ... si les Russes n'ont même pas été foutus d'identifier MH17, imagines les Bédouins du coin ...

Et, si c'est une bombe en interne, en 2 jours, ils doivent déjà le savoir, une poignée d'experts sur place suffit, et une analyse chimique sur un échantillon de tôle exposée, pour confirmer, ça va vite.
J'attend dans tous les cas qu'un expert Occidental confirme que ce n'est pas une bombe à bord !

Seul un sérieux PB mécanique, défaut structurel, explosion moteur peut prendre du temps à analyser !

Pour Air Asia ça fait dix mois qu'"ils" savent ... et motus et bouche cousue ...

Un missile Sam ou autre, c'est gros, c'est lourd, c'est complexe : faut savoir s'en servir ...
Un comparse qui glisse une bombinette reliée à un réveille-matin dans un rack à bagages, ou un container de galley ou au milieu des bagages et ...

eolien a écrit:

Poncho (Admin) a écrit:
Perso je suis plus suspicieux que le vol Air Asia...

Perso je suis plus suspicieux pour le vol Air Asia...
(qui débute par un problème de FAC, calculateur des commandes de vol qui entraine le captain à quitter son siège pour aller passer son breaber (C/B) sur OF ...)

Là, on s'achemine vers une grosse crique qui entraine une rupture globale du fiselage à l'arrière des ailes ...  ou le tic-tac tic-tac classique ...

Eolien,
C'est que je voulais dire