Actualités Airbus

Un article sur la tribune concernant l'A321LR
https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/l-airbus-a321lr-l-avion-qui-peut-faire-exploser-le-low-cost-long-courrier-766813.html

Erreur, déplacé 

Un article qui semble intéressant, mais je n'ai pu lire que le début jusqu'au chapitre "Un nouveau blockbuster"

http://www.lemonde.fr/economie/article/2018/02/01/apres-le-premier-vol-de-l-a321-lr-airbus-complete-sa-gamme-anti-boeing_5250371_3234.html

1 vol du taxi volant
https://www.ladepeche.fr/article/2018/02/02/2734481-airbus-reussit-le-premier-vol-de-son-taxi-volant.html#xtor=EPR-7

un autre article

https://www.journaldeleconomie.fr/Premier-vol-reussi-pour-l-aeronef-electrique-et-autonome-d-Airbus_a5617.html

Les journaux essaient de nous vendre du rêve à partir d'un communiqué de presse, mais pas un pour réfléchir à ce que cela implique vraiment, quels sont les problèmes à résoudre :

• sécurité : je n'ai vu évoqué l'interaction de l'appareil avec une autorité régulatrice, plus détection d'objets non répertoriés, que dans la vidéo promotionnelle d'Airbus ;
  
• autonomie : sur la dizaine d'article lu sur le sujet, un seul en parlait, évoquant 100 km, alors que le site airbus indique 80 km ;
  
• bruit : personne n'en parle, pourtant si c'est aussi bruyant qu'un hélicoptère, je suppose que les villes vont vite réguler les endroits où de tels engins peuvent aller.
  

Le journal de l'économie n'a même pas été foutu de mettre une image de l'engin, il ont mit l'image d'un Drone DJI Phantom 4 prise sur une base de donnée d'image gratuite.  

Edit : sur le bruit, j'ai trouvé un billet du projet qui en parle (merci Wikipedia de l'avoir cité) : https://vahana.aero/vahana-configuration-trade-study-part-ii-1edcdac8ad93
Limitation de la vitesse en bout de pale à mach 0.65 pour ne pas être trop bruyant. La configuration multicoptère convertible est à priori aussi favorable. Mais ce billet date des premières études, avant la construction du prototype, et sans aucune valeur concrète. On peut juste savoir que c'est un des paramètre pris en compte lors de la conception.

Oui.
Mais discrétion oblige, quand même.

Je trouve que 4 rotors, XX bouts de pales à disons 200 M/S, 700 KM/h ça crée beaucoup de dangers, d'abord pour les autres, des milliers de guillotines ambulantes au dessus de nos têtes, ça va tomber souvent, c'est statistique ... 

Pour la photo
https://www.journal-aviation.com/actualites/39548-le-premier-a330-800-recoit-sa-livreeo

Des déclarations intéressantes de E. Schultz,
alors que JL est parti fin janvier

http://aviationweek.com/singapore-airshow-2018/airbus-eyes-ever-higher-production-rates

Oui, j'avais lu que JL y serait, mais aucune présence officielle visible...

Eric Schulz (Avec ou sans T ??) J'en mettrais un ...
Il fait le boulot, dans un "Petit" Salon avec peu ou pas de cdes à attendre, un bon entrainement et des contacts, à suivre pour Farnborough 

Noté au passage que FB était très prudent pour les hausses de cadences pour les A320 Séries, maintenant c'est plutôt dans l'autre sens ...


The company has been debating the move beyond 60 for some time. Schulz’ predecessor John Leahy, who retired at the end of January, has been pushing the manufacturer to raise output further, but Airbus Commercial Aircraft President Fabrice Bregier has chosen to take a more cautious approach. Bregier is also leaving the company and is replaced by Airbus Helicopters CEO Guillaume Faury.

Une des raisons de la prudence de FB tenait au fait qu'il ne voulait pas prendre le risque de déstabiliser la supply chain (c' est très facile à faire, et très difficile, et surtout très long, de revenir à la stabilité)

Beochien a écrit:Oui, j'avais lu que JL y serait, mais aucune présence officielle visible...

Eric Schulz (Avec ou sans T ??) J'en mettrais un ...
Il fait le boulot, dans un "Petit" Salon avec peu ou pas de cdes à attendre, un bon entrainement et des contacts, à suivre pour Farnborough 

Noté au passage que FB était très prudent pour les hausses de cadences pour les A320 Séries, maintenant c'est plutôt dans l'autre sens ...


The company has been debating the move beyond 60 for some time. Schulz’ predecessor John Leahy, who retired at the end of January, has been pushing the manufacturer to raise output further, but Airbus Commercial Aircraft President Fabrice Bregier has chosen to take a more cautious approach. Bregier is also leaving the company and is replaced by Airbus Helicopters CEO Guillaume Faury.

Dommage c'est en Anglais.Quand on le parle pas et surtout quand on le lie pas car on comprend pas 
je vais regarder si je peu le faire traduire

Airbus envisage le A320 a une version militaire 
http://www.air-cosmos.com/singapore-air-show-2018-airbus-envisage-une-version-militaire-de-l-a320-neo-106857

patrick1956 a écrit:Airbus envisage le A320 a une version militaire 
http://www.air-cosmos.com/singapore-air-show-2018-airbus-envisage-une-version-militaire-de-l-a320-neo-106857

Pourquoi pas

Merci

Fernando Alonso, défend son industrie Airbus en Espagne ... C'est bien.
Un terrain largement occupé par les divers B737 militarisés, et depuis bien longtemps, une situation qui ne sera pas facile à retourner ...
Une photo-montage avec 4 bombinettes sous l'aile, ça ne sera pas suffisant pour convaincre, à part Domino 
Bon courage, surtout s'il y a une demande EU ...

Le concurrent, le B737 P8 Poséidon, est un avion extrêmement abouti, après 15 milliards de $ de développement ... de quoi faire réfléchir 

https://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_P-8_Poseidon

Article intéressant, y compris l'extrait suivant :
"ette offre émerge quelques mois après l'évocation d'une possible coopération franco-allemande pour le remplacement des ATL2 et des P-3 en service de chaque côté du Rhin. L'A320 neo MPA pourrait apparaitre comme une réponse à ce besoin. Une chose est sûre il faudra qu'un client choisisse l'appareil pour que Airbus lance concrètement le développement d'une version militaire de l'A320 neo.

L'A320 neo militarisé peut aussi être vu comme une réponse aux différentes versions militaires du Boeing 737. L'avionneur américain a déjà enregistré plus d'une centaine de commandes pour le P-8, version dédiée à la patrouille maritime de l'appareil. L'Australie, la Turquie et la Corée du sud ont choisi le 737 en version AEW&C (Avion de conduite et de commandement). Boeing estime qu'il existe un important marché pour des versions militarisées de 737."

Oui, noter qu'ils partiraient d'une version NEO, ce qui est bon pour l'autonomie, et surtout une plateforme qui sera la seule à exister dans 3-4 ans.

Mais bon, la route est longue et chère hors d'un sérieux budget de développement, et pour combien ?? 
QQ dizaines peut être pour l'EU, Fr et De principalement. ...
Actuellement les GB ont équipé de plus petits avions, en attendant de recevoir 9 Poséidon, les Italiens essayent des ATR etc ...
FA a cependant raison de s'appuyer sur des développements déjà en cours, comme sur le C-295 par exemple.

Et ... Airbus, n'a pas le droit de négliger un projet militaire Franco Allemand, même s'ils ont laissé qq plumes avec les A400M !

15 milliards de $ de développement... c'est très impressionnant !
Et cela ne semble pas compatible avec le nombre d'avions vendus
Il n'y a pas une erreur de virgule (1.5 milliard) ?

Non, vu la kyrielle d'équipements militaires différents, et d'essais durant bientôt 10 ans, c'est pour ça qu'il est bien cher le Poseidon équipé. (Voir l'image, au dessus !)
256 Millions net, pour le contrat US, 4 fois le prix courant d'un B737 !
100 avions vendus ... 150 actuellement pour le programme, dont 122 pour les USA.
De plus, pas sûr que les 15 milliards soient tous pour Boeing, les fournisseurs y sont peut être allé de leur qote part ...
Juste penser à la soute à bombes pour 4 torpilles, ce qui doit impliquer que les zones pressurisées ont été déplacées, la cellule renforcée, la soute et les capots installés un barillet développé etc ..... le tout essayé !

On peut penser qu'Airbus ira à qq chose de plus simple s'il se lance avec un A320 M, cf les Italiens pour les ATR, les torpilles, si c'est demandé, peuvent être sous les ailes, ça freine un peu, mais bon ...

Mais ça fait si plaisir à Domino, surtout peintes de couleur vive (les torpilles).

Beochien a écrit:On peut penser qu'Airbus ira à qq chose de plus simple s'il se lance avec un A320 M.

Faire pour pas cher, en partant d'une base civile économique et d'armements existants, c'est certainement l'idée, car Airbus n'aura pas abondance de crédits publics de développement.

Disons qu'en Europe on sait faire 95% du boulot avec 10% du budget...

Et puis ce n'est pas comme si les C295MPA / ATR MPA n'existaient pas comme base

Le B737 existait aussi au départ pour le Poseidon. L'essentiel des frais a dû porter sur les équipements et armements. C'est ce qu'on met dedans qui coûte cher. Les renforcements sont relativement secondaires.

P-8 c'est un peu frankentanker 

Un fuselage de 737-700NG des ailes de 737-900Er avec des wingrakes spécifiques... des nacelles adaptées, sans compter les soutes...

Pour faire un avion sur une base moderne et performante, il vaudrait mieux partir d'un CS300 (ou CS500)
De toute façon, le temps de développé l'avion, C Serie ne sera plus une nouveauté.
Et si les Canadiens ont besoin de remplacer leur CP-140 Aurora...

Poncho (Admin) a écrit:Disons qu'en Europe on sait faire 95% du boulot avec 10% du budget...

Et puis ce n'est pas comme si les C295MPA / ATR MPA n'existaient pas comme base

Euh, c'est ce qu'ils ont fait pour le A400 M, 15 milliards à l'arrivée, non 
Mais il n'y avait plus de bases récentes ... le Transall était bien loin 

Bon, on suspend tout sous les ailes d'un A320 NEO, surtout les torpilles ... ça freine, mais peut être un peu moins cher finalement, et vive les écos du NEO ...

@ Poncho !
Un fuselage de 737-700NG des ailes de 737-900Er avec des wingrakes spécifiques... des nacelles adaptées, sans compter les soutes...


Pas idiot du tout, et ça marche ! Mais loin d'être gratos ...

Pour le A400M, une partie des coûts a été pour les turbos et les hélices contrarotatives.
Mais c'est surtout les nombreux changements de specs et la structure décisionnelle qui sont responsables des délais et des surcoûts. 
Il vaudrait mieux ne pas renouveler les mêmes erreurs.