Boeing 787-9

Je savais bien que vous alliez pinailler sur le nombre de passagers alors que la réelle question est sur de la physique.

Regardez la distance franchissable, le MTOW et l'estimation de ZFW de chaque avion (quelque soit la configuration de la cabine).

Ce que je proposerait est de faire une estimation de MTOW de chaque avion pour arriver a la même distance. On en déduira qu'un avion est un peu plus efficace que l'autre. On y verra peut être plus clair pourquoi l'un a gardé plus de 400 commandes et l'autre en perd.

Vous n'allez quand même pas gober le discours que la diminution de commandes A350-800 était "volontaire".

Je crois aussi que le 787-9 sera plus performant que l'A350-800, ce qui élimine de facto tous les exploitants de 787 comme clients potentiels, d'où l'intérêt de lancer l'A330-300neo le plus vite possible selon moi. Mais l'A350 a certains avantages comme des sièges plus larges que le 787 (à 9 de front) même si je ne suis pas sur que cet avantage se traduise par un gain quelconque pour le transporteur.

Paul a écrit:d'où l'intérêt de lancer l'A330-300neo le plus vite possible selon moi.

La question qui se pose est si l'A330-300neo sera plus efficace que le 787-9.
Si c'est le cas alors c'est tant mieux pour Airbus. Sinon, alors je crois on verra le même problématique que pour l'A350-800.

Si le prix permet de compenser la différence d'efficacité, le fait que l'A330-300neo va grignoter le marché de l'A350 deviendra un autre problème encore plus difficile à gérer.

l'A330-300 a une capacité et une autonomie moindre que l'A350-900 donc je ne crois pas que ce sera nuisible pour Airbus.

Paul a écrit:l'A330-300 a une capacité et une autonomie moindre que l'A350-900 donc je ne crois pas que ce sera nuisible pour Airbus.

Une remarque très intéressante. Ce sera donc nuisible pour qui ? On vient de voir que l'A350-800 a perdu le marché pour une raison indéterminée. Vous proposez de le le remplacer par l'A330-300neo et ce ne serait pas "nuisible" pour le programme A350 ?

Il y a quelque chose qui n'est pas tout à fait logique là dedans.

Je n' ai pu citer le message 149 de admin

Si ces 2 distances sont exactes, on peut dire que les 787-8 (au moins ceux qui ont bénéficié des allègements des 787-9), peuvent aller plus loin:

Moins de surface mouillée sur le fuselage, plus faible charge alaire, moins de puissance installée pour une même quantité de kéro possible (200 l environ de plus même sur les 787-...

Le 8 a été remplacé par un smily?????

Le 787-8 a un gros déficit de MTOW par rapport au 787-9
Ce n'est pas comme les A330 qui auront le même MTOW à 242t et qui avaient le plus gros MTOW pour la plus petit modèle.
Donc pas sûr que le 787-8 puisse réellement aller plus loin que le 787-9

Si on enlève approximativement 6/7 t de cellule et 3/4 t de passagers au MTOW d' un 789 pour retrouver un 788 à 240/242 t, ce dernier ira forcément plus loin....

De 228t à 252t il y a 24 t non ?

Vu le flou qui persiste sur les masses à vide, on ne sait quel % du plein pour 229 t de MTOW.
On ne sait même pas si les deux distances annoncées pour le -9, c' est avec le plein.

En tous cas, à pourcentage de plein égal, le plus léger, le moins chargé (avec la même voilure), ira toujours plus loin. Il en a toujours été ainsi, et c' est logique...

On va tout éclairer
Ce sont des docs de Boeing



Pour la comparaison le 777-300ER affiché à 7930 Nm en config 3 classes et 9 de front en éco



Un 787-8 va donc un peu moins loin qu'un 777-300ER à 9 de front (et à mon avis à la même distance qu'un 10 de front) soit environ 7800Nm (boeing donne 7650-8000 Nm comme fourchette selon 8 ou de 9 front en éco.
Un 787-9 à 9 de front va plus loin qu'un 777-300Er et doit faire environ 8000 Nm (Boeing donne 8000-8500 Nm comme fourchette selon 8 ou 9 de front en éco)

Tout cela est très cohérent

Garder en tête que les distances franchissables réelles sont encore plus faibles (les aménagements intérieurs sont plus lourds, les équipages plus étoffés)... Airbus estimé qu'un 787-8 mature ne va qu'à 7350 Nm dans la vraie vie (et je pense que c'est relativement honnête).

Justement, les variations de masses pour les aménagements commerciaux entretiennent le doute.
Pour faire une comparaison valable, il faut considérer des avions aux types d' aménagements similaires, ce que l' on ne peut faire, si non les commerciaux n' auraient plus de grains à moudre.
On saurait d' entrée qui a réalisé la meilleure masse par siège, la meilleure consommation kilométrique (considérant des avions d' autonomie très proche).

Ces 2 dessins ne sont pas inintéressants, mais on ne connaît pas les niveaux de plein correspondant.

Pour le 787 d'ailleurs, il y a un défaut; on ne sait quel "cercle" correspond au -8 ou -9....

Ah oui, il va falloir demander à Boeing de la corriger

Les comparaisons entre boeing sont à aménagement similaire pas de craintes

Le 787-9 va donc plus loin que le 787-8, cet c'est pour ça qu'il se vendra bien (mieux que le 787-

j'aime le 787-

  

Ben c'est étonnant oui
Ca fait style non ?

La FAA a donné jusqu'au 31 décembre à Boeing pour régler le problème de la RAT.

http://www.flightglobal.com/news/articles/faa-sets-deadline-for-787-9-rat-fix-400650/

vidéo du RTO du 787-9. Je ne savais pas qu'en plus du poids et de la vitesse, les freins doivent être usés à 99%.

Oui, ils doivent être en limite d'usure

Le 787-9 d'ANZ a été livré hier

Tiens et sinon

http://www.flightglobal.com/news/articles/boeing-adds-weight-and-clarifies-range-for-787-9-and-400908/

280 PAX et 8300 Nm pour le 787-9

Je vais aller à la source

La source est là

http://www.boeing.com/boeing/commercial/787family/787-9prod.page?

Au passage, à priori l'augmentation de MTOW est donc bien une bonne surprise "structurale"

Concernant cet oiseau savez vous quand est prévu la première livraison avec des moteurs GE ?

Il y a cette belle récap sur le 787-9 dans Flight

http://www.flightglobal.com/news/articles/analysis-why-boeings-787-9-is-more-than-just-a-stretch-401110/

Perso je note ce tableau (avec les variantes de poids)

Noté, toujours pas de poids à vide ... un secret bien gardé ?

Tiens, là non plus je ne vois pas de possibilités de faire le plein complet, au  MZFW ... c'est normal docteur ??  
Avec juste le plein de pax ??  Pas trop d'éléments pour mesurer non plus !

A quoi correspodent les options 1 et 2 pour le 9 comme pour le 10 ?

Options de poids au décollage

Merci ! j

Je pense me souvenir de ce qu'est une MTOW mais à quoi correspondent ces options ? Une autre configuration ?