Air Asia Indonésia : QZ8501 Crash mer de Java

eolien a écrit:Comète,

11.9-af447 a perdu un très proche parent dans l'AF447.
Depuis, leader au sein de l'Association des Familles de Victimes, (cf Entraide et Solidarité) il colle au dossier ce qui lui a permis de découvrir qu'entre ce qu'il se dit et ce qui pourrait être il y a un vide ...

En contact avec tous les organes proches du dossier, du BEA à la DGAC, d'Air France au Juge d'Instruction, il sait des choses que nous ne connaissons pas.

Il est naturel, en France, pays constructeur de l'Airbus, fierté nationale, de s'opposer par réflexe grégaire à toute position qui pourrait faire de l'ombre au constructeur.

D'où ces épisodes conflictuels.

Mais, ici, les administrateurs veillent et Poncho à un sifflet et des cartons, jaunes, mais aussi rouges.
Donc, revenons à nos moutons et je vais de ce pas regarder les barbarians français se colleter avec les écossais. Pour une fois, je serai un supporter neutre ...

Oui Eolien, mais je sens que ma triste expérience gêne malgré tout beaucoup de monde. Alors, on m'accuse de parler de complots, d'émettre des ragots, et je ne sais quoi encore ; bref, de me discréditer.
Ce n'est quand pas même ma faute si Airbus fait tout pour mettre en cause les pilotes de l'AF447 pour faire oublier ses erreurs, et si Airbus manipule les experts judiciaires, les médias, les politiques, etc. !? Je ne parle pas de complot, mais juste d'une réalité des faits dont je ne connais que trop bien le dossier, comme tu le dis (je n'ai raconté jusqu'ici pas plus de 5% de ce que j'ai vécu). Pour que ce soit plus clair, Airbus n'a à aucun moment voulu ce crash, mais il n'a juste rien fait pour l'éviter, et maintenant, il cherche à tenir pour responsable les pilotes, en s'aidant au passage de personnes peu scrupuleuses ou acquises à sa cause par intérêt. 

Moi, je voudrais juste qu'il reconnaisse qu'il a commis des erreurs, et qu'il va y remédier pour éviter que cela ne se reproduise. Par exemple, l'association de Brétigny est régulièrement associée par la SNCF aux avancées techniques du réseau ferroviaire. Airbus n'a jamais voulu rencontrer l'association.

Pour autant, je n'en veux pas à Airbus, mais puisqu'il ignore les membres de familles de victimes et ne veut pas admettre ses erreurs, il les trouvera toujours en travers de sa route.

Pour terminer, je précise que mes propos, reposent en permanence sur des preuves ; il n'est pas utile d'inventer, la réalité dépasse ici la fiction.

Je comprends également parfaitement Admin que certains propos soient effacés de ce forum, et cela ne me gêne aucunement. Je comprends également que Philidor me tienne rigueur, car cela ne doit pas être facile de se rendre compte que derrière Airbus, se cache une image pas toujours reluisante.

11.9-af447
Vous avez ici tout mon (Notre) appui !
Continuez!

JPRS

eolien a écrit:Ont-ils besoin des morceaux d'avions broyés pour savoir ce qu'il s'est passé à 35 000 ft ?

Pour 11.9-af447 :
Combien de temps a-t-il fallu au BEA pour publier CVR et DFDR après la découverte de l'épave ?...

Ces éléments n'ont jamais été publiés et ne le seront sans doute jamais (heureusement pour les CVR !). Otelli a juste obtenu une transcription incomplète des CVR, qui figurent d'ailleurs dans le dernier rapport du BEA (et il me semble également dans le rapport judiciaire). Il convient de souligner que la transcription du CVR et que les données du DFDR y figurent de manière partielle et "adaptée" (sujet à interprétation). En principe, il n'y a pas de raison pour que les parties civiles n'aient pas accès à l'intégralité de ces informations dans l'avenir.

En ce qui concerne les débris d'avion, je dois saluer le travail du BEA qui a pu déterminer avant qu'on ne trouve l'épave, que l'avion AF 447 grâce à la récupération de la dérive avait touché la mer avec une certaine incidence et qu'ils ne se sont pas trompés. Donc oui, plus on retrouve des pièces, plus c'est utile à la compréhension de l'accident. Ceci dit, il n'est pas toujours nécessaire et possible de remonter tout un avion. 

Notez quand même au passage que je peux dire du bien du BEA   

11.9-af447 a écrit:

eolien a écrit:Comète,

11.9-af447 a perdu un très proche parent dans l'AF447.
Depuis, leader au sein de l'Association des Familles de Victimes, (cf Entraide et Solidarité) il colle au dossier ce qui lui a permis de découvrir qu'entre ce qu'il se dit et ce qui pourrait être il y a un vide ...

En contact avec tous les organes proches du dossier, du BEA à la DGAC, d'Air France au Juge d'Instruction, il sait des choses que nous ne connaissons pas.

Il est naturel, en France, pays constructeur de l'Airbus, fierté nationale, de s'opposer par réflexe grégaire à toute position qui pourrait faire de l'ombre au constructeur.

D'où ces épisodes conflictuels.

Mais, ici, les administrateurs veillent et Poncho à un sifflet et des cartons, jaunes, mais aussi rouges.
Donc, revenons à nos moutons et je vais de ce pas regarder les barbarians français se colleter avec les écossais. Pour une fois, je serai un supporter neutre ...

Oui Eolien, mais je sens que ma triste expérience gêne malgré tout beaucoup de monde. Alors, on m'accuse de parler de complots, d'émettre des ragots, et je ne sais quoi encore ; bref, de me discréditer.
Ce n'est quand pas même ma faute si Airbus fait tout pour mettre en cause les pilotes de l'AF447 pour faire oublier ses erreurs, et si Airbus manipule les experts judiciaires, les médias, les politiques, etc. !? Je ne parle pas de complot, mais juste d'une réalité des faits dont je ne connais que trop bien le dossier, comme tu le dis (je n'ai raconté jusqu'ici pas plus de 5% de ce que j'ai vécu). Pour que ce soit plus clair, Airbus n'a à aucun moment voulu ce crash, mais il n'a juste rien fait pour l'éviter, et maintenant, il cherche à tenir pour responsable les pilotes, en s'aidant au passage de personnes peu scrupuleuses ou acquises à sa cause par intérêt. 

Moi, je voudrais juste qu'il reconnaisse qu'il a commis des erreurs, et qu'il va y remédier pour éviter que cela ne se reproduise. Par exemple, l'association de Brétigny est régulièrement associée par la SNCF aux avancées techniques du réseau ferroviaire. Airbus n'a jamais voulu rencontrer l'association.

Pour autant, je n'en veux pas à Airbus, mais puisqu'il ignore les membres de familles de victimes et ne veut pas admettre ses erreurs, il les trouvera toujours en travers de sa route.

Pour terminer, je précise que mes propos, reposent en permanence sur des preuves ; il n'est pas utile d'inventer, la réalité dépasse ici la fiction.

Je comprends également parfaitement Admin que certains propos soient effacés de ce forum, et cela ne me gêne aucunement. Je comprends également que Philidor me tienne rigueur, car cela ne doit pas être facile de se rendre compte que derrière Airbus, se cache une image pas toujours reluisante.

11.9-af447,
Je ne pense pas avoir effacé tes messages...
La publication de la lettre de licenciement n'est pas ton fait.
Après je te crois
Et je crois aussi qu'il serait stupide de ne pas imaginer que chez Boeing ça se passe pareil, ou chez toyota... j'imagine chez Douglas à l'époque du DC10 !

Au plaisir de te lire

Admin a écrit:
Et je crois aussi qu'il serait stupide de ne pas imaginer que chez Boeing ça se passe pareil, ou chez toyota... j'imagine chez Douglas à l'époque du DC10

• Le rejet par l'administration Américaine de la demande de Boeing du déclassement du classement du niveau de sécurité de la chaine anémométrique  ...
• Les critiques de l'Administration américaine concernant la technologie Boeing dans le crash du B777 à San Francisco ...
• L'arrêt de vol des B 787 pour des fumées de batteries ...

Tu es donc bien d'accord avec moi ?

- radio - altimètres des 737 ? (http://fr.wikipedia.org/wiki/Vol_1951_Turkish_Airlines)

Ben ... pas vraiment.

Ayant fait la liste des anomalies apparues dans l'accident de l'AF 447, je ne suis pas du tout certain que l'administration US n'aurait rien fait 5 ans après, concernant par exemple la Loi Alternate 2B,  l'alarme STALL ...

Ben ils n'ont rien fait !

Je ne pense pas que les "autres" soient des lapereaux de l'année non plus...

La FAA accepte bien que les 787 volent avec des batteries non conformes (mais dans un sarcophage)

Admin a écrit:
La FAA accepte bien que les 787 volent avec des batteries non conformes (mais dans un sarcophage)

Test, essais, validation ... depuis, ça marche , non ?...

Lorsque les moteurs des B777 - 300ER étaient atteints de pneumonie, des procédures d'entretien ont été validées et ça a permis de tenir le temps de trouver des solutions pérennes.

Admin a écrit:La FAA accepte bien que les 787 volent avec des batteries non conformes (mais dans un sarcophage)

Ce n'est pas vrai.

11.9-af447,
Je ne pense pas avoir effacé tes messages...
La publication de la lettre de licenciement n'est pas ton fait.
Après je te crois
Et je crois aussi qu'il serait stupide de ne pas imaginer que chez Boeing ça se passe pareil, ou chez toyota... j'imagine chez Douglas à l'époque du DC10 !

Au plaisir de te lire

Je faisais également allusion à cette lettre.

eolien a écrit:Ben ... pas vraiment.

Ayant fait la liste des anomalies apparues dans l'accident de l'AF 447, je ne suis pas du tout certain que l'administration US n'aurait rien fait 5 ans après, concernant par exemple la Loi Alternate 2B,  l'alarme STALL ...

Pour la loi ALT. LAW, je peux éventuellement le comprendre car cela va certainement nécessiter d'importantes modifications. J'espère que les prbs liés à l'alarme de décrochage qui ne fonctionnent pas sous 60kts (de mémoire) et dans les cas de pertes d'AOA ont au moins pu être résolus depuis 5 ans !?

Il ne s'agirait pas de modifier l'Alternate Law 2B mais tout simplement de l'éliminer, de passer directement d'Alternate Law 1 à Direct Law ...
Eliminer ce genre de loi hybride serait un grand pas en terme de Sécurité des Vols.

Question :
• Combien d'Airbus sont passés en loi hybride ces 5 dernières années ?
• Combien de B 777 & 787 ?

Autre question : est-ce que l'A320 d'AirAsia est passé en loi hybride ?

Que dit Airbus concernant les qualités des commandes de vol nécessaires au pilotage :

OBJECTIVES

The aim of normal law is to provide the following handling characteristics within the normal flight envelope (regardless of aircraft speed, altitude, gross weight and CG)

•Aircraft must be stable and maneuverable
•The same response must be consistently obtained from the aircraft
•The Actions on the sidestick must be balanced in pitch and in roll.

•The same response must be consistently obtained from the aircraft
•The Actions on the sidestick must be balanced in pitch and in roll.

Ca me plait comme idee.

Deux lois pourraient suffir ?
Un loi "protégée" et une loi direct
Avec un entrainement conséquent en loi directe ?

6 lois Airbus :

• Normal Law
• Alternate Law 1
• Alternate 2B (Alternate 2A ?...)
• Direct Law
• Mechanical Backup ... (
• Abnormal Attitude ...

Si on supprime Alternate 2 B restent 5 lois de pilotage.

4 lois sur B777 :

• Normal Mode
• Secondary mode
• Direct Mode
• Mechanical backup (câble entre volant et gouverne de profondeur (pitch) et câble entre volant et spoilers (Roll) : n'est prévu que pour piloter l'avion en cas de panne électrique totale le temps de remédier à la situation : RAT ...
C'est plus complexe et délicat sur A330 où la profondreur est activée par le Manual Trim et le roulis par attaque oblique avec les palonniers ... Sidesticks obligent ?... )

eolien a écrit:

C'est plus complexe et délicat sur A330 où la profondreur est activée par le Manual Trim et le roulis par attaque oblique avec les palonniers ... Sidesticks obligent ?... )

Hallucinant ! On est à la limite du décrochage et on joue avec les palonniers pour corriger le roulis. N'est-ce pas le meilleur moyen de causer un décrochage asymétrique et un départ en vrille ? Pourquoi est-on passé de la simplicité des commandes électriques du Concorde à une telle usine à gaz sur A320/A330 ?

J'ai oublié de rappeler que la Abnormal Law ne s'était pas activée sur l'AF447 alors que les valeurs qui la déclenchent avaient été rencontrées.
(ce qui n'aurait pas changé grand chose probablement ...)

Si l'on ramène tout ces particularismes à ces postulats :

OBJECTIVES

•The same response must be consistently obtained from the aircraft
•The Actions on the sidestick must be balanced in pitch and in roll.

Les lois dégradées d'Airbus sont loin d'y répondre ...

Toujours pas de fuite à propos du CVR ?....Ils vont pas nous dire qu'ils ont été endommagés quand meme.....

Il y a eu pas mal de fuites, on en a parlé longuement du rapport préliminaire, bien qu'il soit resté confidentiel. !
Maintenant, c'est le rapport définitif, à l'année, qu'il faudra attendre.

Actuellement les op's sont suspendues, une foi de plus, pour cause de mauvais temps.

Une centaine de victimes récupérées, peut être encore d'autres dans le fuselage.

http://www.thejakartapost.com/news/2015/02/13/basarnas-suspends-airasia-search-operation.html

Le rapport définitif, se sera pour Aout de cette année !
En avance sur les max contractuels !
Voir ce qui sera public ...

https://au.news.yahoo.com/world/a/26347662/indonesia-to-release-airasia-investigation-report-by-august/

Merci Beochien,

ICAO has stated the investigation should aim at preventing future accidents, not apportioning blame or liability.

Ce qui me rappelle quelque chose ...

BEA (AF447):
l’enquête technique n’est pas conduite de façon à établir des fautes ou à évaluer des responsabilités individuelles ou collectives. Son seul objectif est de tirer de cet événement des enseignements susceptibles de prévenir de futurs accidents ou incidents.

et la suite, qui ne cible personne bien entendu ...

BEA (Rapport final AF447) :

L’accident résulte de la succession des événements suivants :
 ...
ˆˆ•  les actions inappropriées sur les commandes déstabilisant la trajectoire ;
ˆˆ•  l’absence de lien, de la part de l’équipage, entre la perte des vitesses annoncée et la procédure adaptée ;
ˆˆ• l’identification tardive par le PNF de l’écart de trajectoire et la correction insuffisante par le PF ;
ˆˆ• la non identification par l’équipage de l’approche du décrochage, l’absence de réaction immédiate et la sortie du domaine de vol ;
ˆˆ• l’absence de diagnostic de la part de l’équipage de la situation de décrochage et en conséquence l’absence d’actions permettant de la récupérer.

C'est ce qu'il y a de bien dans ce rapport, c'est qu'il ne cible personne ... 

BEA (Rapport final AF447) :

L’accident résulte de la succession des événements suivants :
 ...
ˆˆ•  les actions inappropriées sur les commandes déstabilisant la trajectoire ;
ˆˆ•  l’absence de lien, de la part de l’équipage, entre la perte des vitesses annoncée et la procédure adaptée ;
ˆˆ• l’identification tardive par le PNF de l’écart de trajectoire et la correction insuffisante par le PF ;
ˆˆ• la non identification par l’équipage de l’approche du décrochage, l’absence de réaction immédiate et la sortie du domaine de vol ;
ˆˆ• l’absence de diagnostic de la part de l’équipage de la situation de décrochage et en conséquence l’absence d’actions permettant de la récupérer.

C'est ce qu'il y a de bien dans ce rapport, c'est qu'il ne cible personne ... 

On ne peut pas dire que ce soit faux. Ce qu'on doit reprocher à ces conclusions, c'est qu'elles n'expliquent pas pourquoi des pilotes n'ont pas compris la situation. Le BEA n'est pas allé jusqu'au bout de son investigation, pourquoi ou plutôt pour protéger qui ? 
Le BEA ne donne pas non plus d'explications sur l'absence d'enquête technique concernant ces problèmes à répétition de la chaîne anémométrique d'Airbus, avant et après le crash. 
Mais c'est bien sur, la perte des vitesses n'est pas considérée comme dangereuse en Europe ! Que suis-je bête

C'est vrai que la frontière entre l'enquête technique et judiciaire est particulièrement poreuse, et qu'il y'a un monde entre la réalité et la théorie.

Ce que j'ai voulu souligner c'est d'une part le côté "aléatoire" de ce propos comme quoi l'enquête n'a pas pour but de désigner des coupables, et d'autre part cette introduction du BEA dans le rapport final de l'AF 447 qui après avoir posé le même postulat enchaine par des propos très ... accusateurs.

Je poursuis sur le fil AF 447 ...

Aléatoire ou contradictoire ?

On en est ou de la compréhension de la suite d'évènements ayant conduits au crash ?
Pas beaucoup d'info  qui sortent !

Il est vrai que si le but est uniquement de dire que c'est la faute à untel ne fera pas avancer les choses...Meme dans des emissions comme Masterchef quand un candidats est éliminé on lui explique pourquoi.
Là je sens qu'on va avoir c'est la faute à...( aux pilotes of course ! ) et....circulez ya rien à voir !!
Et après ? Bah après on va attendre qu'il y ai un autre Airbus qui décroche, enplafonne la planète et on dira...fautes aux pilotes...et quoi de neuf ? Bah rien...jusqu'au prochain Airbus qui décroche et fait plouf....etc etc...

Tiens, ça me fait repenser à l'histoire de Paf le chien...Un chien traverse la route, un bus arrive et Paf! le chien...Là c'est pareil.
C'est l'histoire de Plouf l'Airbus. C'est un Airbus qui vole dans le ciel, des cristaux de glaces arrivent et Plouf l'Airbus...