AIRBUS A400 M

Bonjour

Le rapport du Sénat sur le A400M ! Quasi 100 Pages ..
Un bon résumé, avec des points intéressants !
mais c'est long !
Une répartition des tâches des constructeurs bien claire !

A lire pour les courageux !
Les analyses pour les encore plus courageux !

Voir de prés la complexité des Fadecs (certification civile pas avant cet été ) et autres électroniques de suivi du terrrain !

Une analyse intelligente du positionnement entre C17 et C130 !

Pompé d'un site de "Galonnés"

http://www.senat.fr/rap/r08-205/r08-2051.pdf

Béochien

Merci, beochien!

Beochien a écrit: Bonjour
Le rapport du Sénat sur le A400M ! Quasi 100 Pages ..
Un bon résumé, avec des points intéressants !
mais c'est long !
Une répartition des tâches des constructeurs bien claire !

Le problème avec ce genre de rapport, ... c'est que les rédacteurs ne portent pas les bonnes lunettes. Dans ce genre de projet, les Politiques français et allemands, même quand "appuyés" par les experts (de leur choix, bien entendu ! ) sont incapables de comprendre que ce projet ne doive absolument pas être une affaire bureaucratique et doctrinaire franco-allemande !

C'est parce qu'ils se montrent incapables de se défaire de cette "pollution culturelle" qu'ils laissent cette impression de ce que j'appelle un "machin franco-allemand" ! Tout le monde a compris que'il n'y a rien de nationaliste dans cette expression.

Cette expression correspond à ce que les Anglo -Saxons appellent un "camel" . 'chameau' ! Cela veut dire "un chien défini / "designed" par un comité" ! Et, ici, avec la particularité d'être un comité avec "trop de politique dans le cockpit" !

Et ces gens 'politiques' oublient que ceci n'est point le projet d'EADS, ou des "souches franco-allemandes" !
Ce projet appartient aux clients, qu'on a oubliés, sauf pour les deux qu'on n'a pas oubliés, et qui se sont servis (dont un en particulier) au passege, avec leurs caprices, qui représentent 7 tonnes du surpoids !

Beochien a écrit: A lire pour les courageux !
Les analyses pour les encore plus courageux !

Voir de prés la complexité des Fadecs (certification civile pas avant cet été ) et autres électroniques de suivi du terrrain !

Et, sans vouloir entrer dans le "blame game", les FADEC ne sont absolument pas "la faute" des motoristes (EPI) !

Beochien a écrit:Une analyse intelligente du positionnement entre C17 et C130 !

Oui ! Mais l'analyse intelligente sans suivi pragmatique ne vaut rien !

Bon,
J'avoue je n'ai pas lun intégralement le rapport du Sénat.
Certains, on peut l'espèrer, l'on fait à notre place !

http://www.aviationweek.com/aw/generic/story_generic.jsp?channel=aerospacedaily&id=news/A400M021209.xml&headline=French%20Aim%20To%20Push%20Compromise%20On%20A400M

Une petite phrase importante

Under the terms of the contract, the seven launch customers can pull out of the deal or seek to renegotiate its terms if delivery is delayed more than 14 months. This provision becomes effective on March 31.

La boite de pandore s'ouvre le 31/03/2009 ? Ou bien ?

Des réactions ? compléments ?

Bonne journée

J'ai noté celà aussi ... du lien de Poncho !
Celà ne s'arrange pas côté Fadec, bien que le weight Ripoux durera bien plus longtemps !
Toujours un PB d'homologation "Civile" on peut supposer !

Delivery of the digital engine control system (FADEC), recently programmed for July, is now expected around October. This means the A400M is unlikely to make its first flight until early 2010 – two years behind the original schedule. Initial deliveries are not expected until late 2012, and perhaps late 2013 – four years later than called for – if the prime contractor, Airbus, decides to limit production in the first year to allow for maturing design.

Bon, pour des annulations "Sèches" ne pas oublier que chaque gvt est impliqué et à négocié ses % industriels ... s'en aller comme celà, me paraît improbable, au moins pour les plus gros clients !

Les commentaires des journalistes d'Aviation week n'ont rien d'officiel.

Comme d'habitude, buzzzzz.

TRIM2

Absolument, TRIM2 !

Il n'y rien de nouveau dans les détails postés ci-dessus. Depuis le temps qu'on en parle, & que nous en écrivons. !

Et les problèmes FADEC ne sont absolument pas "engine-rooted" ! Et ne l'ont pas été, en tant que "problème moteur" !

Les problèmes FADEC évoqués sont "air-frame generated" !

Ce n'est pas mon avis !

Et j'y reviendrai !

le PB il est Fadec Rooted ! Une nouvelle génération, sécurisée et voulue ainsi par les militaires !
Un hardware nouveau partiellement décentralisé dans l'airframe avec des liaisons spécifiques . de fait un double Fadec, à double fonction, Hélice, moteur! jusque là c'est pas nouveau !
Mais il y à les liaisons "Calculateurs", et en plus une partie "Secours" du Fadec dans l'airframe des fois qu'il prenne des balles le Fadec sur le moteur !
D'aprés ce que j'ai compris ... et tout ça avec 4 moteurs ..., ca ferait 12 circuits ???

C'est semble t'il à ce niveau, que celà s'est compliqué, la partie nouvelle !

Pas grand chose à voir avec les modèles civils ! D'ou en plus un PB de certif civile !

Les paramètres Airframe ... même évolutifs ne sont que des paramètres .
... paramétrables hé hé !
Et ils vont encore changer pendant 2 ans peut être !
Pas de quoi empêcher les essais !
Ils ne peuvent affiner que quand l'avion volera de toute façon !
D'ailleurs il à bien fini par marcher sur le C-130, le Fadec, probablement avec des fonctions fortement simplifiées, juste basiques !


Béochien

Les problèmes FADEC sont air-frame rooted !

Nous ne parlons pas des FADEC concernant les phases d'essais sur FTB.

Pour EPI (et MTU, responsable FADEC au sein d'EPI), il n'y a pas de "A400M engine-rooted FADEC issues" !

Il y a des "air-frame-rooted FADEC issues" ! Par-dessus tout, il y a des Integration Issues.

J'avais précisé il y a quelque temps les questions de FADEC hélice & FADEC Moteur.

Chez MTU, il y a du travail à faire. Mais, pour EPI & MTU, Il n'y ni "engine-rooted issues ", ni "propeller-rooted issues".

Les "issues" sont "air-frame rooted" & "in integration".

Maintenant que les rapport du Sénat est publié, un de mes contacts chez EADS, qui a la privilège de connaître assez bien le projet, mais sans être directement concerné par lui, m'a dit clairement (mais tout en voulant rester anonyme) que :

-- dès la reprise en main par RR & SNECMA, et la remise sur les rails du projet moteur (TP400-D6), et le respect du nouveau planning adapté,
-- il n' ya pas eu ce qu'on peut appeler un problème moteur ("no engine issues"), car même le "fissurage" des "gear-box casings" / carénages our carters des TGB' (déjà résolus, d'ailleurs) en phase de développement, sont des "routine matters" / 'choses normales' et non pas des "engine issues" !
---------------

EPI, RR, SNECMA, MTU, Ratier-Figeac, & Marshall Aerospace savent de quoi ils parlent, bien mieux que nous, ou les media.

Il n'y a aucune utilité ni avantage à continuer à faire du "second guessing" , comme si nous savions mieux que ces professionnels.

Il y a 12 tonnes de surpoids reconnus, pour le moment. Une analyse lapidaire de ce surpoids (ou dépassement de poids) de 12 tonnes donnerait :
--
-- dû aux caprices de certains "clients' :.......................7 tonnes
-- dû aux modiff. des specs. (transp. nouveaux blindés)...3 tonnes
-- du au "weight creep" / 'prise de poids rampante'..........2 tonnes

Total......................................................................12 tonnes

A ce stade, la puissance moteur n'est pas vue comme un problème, car les possibilites de réserves de croissance de puissance sont incorporées et jugées suffisantes aujourd'hui ('ample growth potential incorporated'). Ce sont RR et SNECMA qui mentionnent ce fait pour EPI. Nous avons donné des détails dans des posts ci-dessus (voir Page 3, post du 24 Jan - 18:40).

Il n'y a aucune raison objective de ne pas les croire. Le DPO n'a aucune place dans ce contexte.

Les éléments de dépassement du poids originellement prévus (le terme "surpoids" est assez imprécis), relatifs au "weight creep" et pour tenir compte du transport de "mini blindés" de la nouvelle génération, seraient incompressibles, alors qu'il est espéré que les 7 tonnes se "caprices" pourront être éliminées.

L'avenir nous le dira. Ici, pour cette zone, il y a , bien sur, quelques doutes et discussions. Normal.

La bonne nouvelle est que les 7 tonnes seraient, à brève échéance, récupérables, ... mais seulement 5 tonnes dans l'immédiat !

Et pour les délais de livraison ?

5 ans de retard pour l'A400 M...?????

http://www.latribune.fr/entreprises/industrie/aeronautique-defense/20090223trib000347202/airbus-la400m-aurait-finalement-5-ans-de-retard-.html

a prendre avec des pincettes, a mon humble avis, je pense que personne ne peut a l'heure actuel donné une date précise, surtout sur une telle période.....

De Sévrien !

J'apprécie l'évolution

Pour EPI (et MTU, responsable FADEC au sein d'EPI), il n'y a pas de "A400M engine-rooted FADEC issues" !

Ca personne nà jamais dit le contraire !

Il y a des "air-frame-rooted FADEC issues" ! Par-dessus tout, il y a des Integration Issues

Ca c'est nouveau l'"Intégration Issue" !
Et celle là, enfin je peux l'acheter !

L'intégration avec les calculateurs de pilotage, c'est probablement un des points !
Et surtout totalement bloquant même pour un vol d'essai si la mise au point n'est terminée et sûre !

La "intégration Issue" n'est pas une affaire nouvelle !

Il convient de se rappeler ce que nous avons écrit il y a longtemps sous d'autres cieux ; et sur ce Forum, plus récemment ! Il suffit de relire ci-dessus !

Nous avons dit clairement que le problème est que chez "Airbus Military" il manquait totalement d'expérience / de spécialisation "d'intégration moteurs" ! Nous avons rajouté, "surtout pour un moteur dans un contexte 'moteur -airframe' nécessitant une double certification : militaire et civile.

Aussi, nous avons précisé :
--en reprenant la juste remarque de TRIM2, (qui avait rappelé -- pour le bénéfice de ceux qui avaient besoin du rappel-- que la division 'Airbus Military' d'EADS avait été transféré sous le contrôle d'Airbus), ....
-- qu'une des considérations derrière cette réorgnaisation était, justement, d'aller vers l'expertise en matière d'intégration "airframe" -moteur, car, chez Airbus, il ne manque ni de compétence, ni d'expérience, ni de talent, surtout quand on pense que sur un même "airframe" tel celui de l'A330 -300 / -200, il a fallu réussir l'intégration de trois familles de moteurs différentes : GE-CF6, P&W Séries 4000, et RR Trent famille 700.

Messieurs Beochien et Sevrien merci de ces développement.
Comme admin surchargé, j'apprécie la synthèse des éléments présentés ici !
Beochien ! Merci d'avoir rappeler la complexité du FADEC, et notamment des FADEC délocalisés.
Sevrien ! Merci d'avoir partagé avec nous vos infos sur le surpoids notamment et d'avoir rappeler certains autres faits.

La matière que nous avons là est inestimable ! Il serait dommage de ne pas en faire bon usage ! Dans le calme et la sérenité !

En particulier quand j'entends ici et là 12t de surpoids... et que je lis ici que finalement au sens strict, le surpoids de la cellule n'est que 2 t...

Quels types d'équipements peuvent donner lieu à une telle dérive au niveau des équipements ?

Quand au mini-blindé, il serait presque intéressant d'y consacré quelques lignes dans un sujet sachant qu'il impacte :
-A400M
- C130XL
- Futurs hélicoptères lourds...

Et je dois en oublier.

Bonne journée à tous

Poncho

Bonjour, les 2 tonnes dont vous parlez proviennent "d'une analyse lapidaire". Je ne me souviens pas d'avoir lu dans un communiqué d'EADS les sources du surpoids de l'appareil.

bluesky a écrit:Bonjour, les 2 tonnes dont vous parlez proviennent "d'une analyse lapidaire". Je ne me souviens pas d'avoir lu dans un communiqué d'EADS les sources du surpoids de l'appareil.

Parce que c'est seulement quand EADS publie un communiqué que c'est vrai ?

Boeing n'a jamais voulu être le premier à publier les 14,000 lbs (> 6 tonnes métriques) de surpoids, par rapport au cahier des charges pour le B787-9 ! Qu'en dites -vous ?

Moi non plus, je n'ai pas vu de communiqué EADS à ce sujet (les 2 tonnes de "weight creep") ! Et alors ?
Et dans ce cas je ne cite pas ma source. Pour cause ! Disons simplement que des Ingénieurs-moteurs le savent. Ils sont parmi les premiers à le savoir, parce qu'ils peuvent être parmi les premiers sollicités, pour des discussions, entre autres.

De toutes façons, il y a aussi des journalistes sérieux, y compris des Français spécialisés en la matière, qui le reconnaîtront, oralement, mais en interdisant de les citer en les révélant.

Enfin, personne ne critiquerait un projet militaire couvrant un premier apparail de ce type et de cette dimension, pour un "weight creep" de 2 tonnes (une personne aurait mentionné le chiffre plus précis de 2,3 tonnes, ... mais je n'ai jamais eu confirmation de ce chiffre). Problème d'arrondis ?

bluesky a écrit:Bonjour, les 2 tonnes dont vous parlez proviennent "d'une analyse lapidaire". Je ne me souviens pas d'avoir lu dans un communiqué d'EADS les sources du surpoids de l'appareil.

Quel intérêt à ce post ?
Presenté comme ça ?
Il manque certainement une ou deux phrases en complément... pour alimenter un débat...
Quel est votre but ?
Je ne comprends pas bien et je risque de faire erreur dans l'appréhension de la situation ! Pouvez vous cher BLuesky m'éclairer !

Poncho

La première question sur les douze tonnes (Et celà à déjà été vu !)
Question non répondue par aucun acteur actuellement !

La Question est ...
Ce sont 12 tonnes en plus de l'augmentation de 3.5 Tonnes entérinnées il y à plus d'un An ?
Ou douze tonnes de plus sur le poids d'origine du 1° freeze ?
Ca fait quand même une différence !

Wikip FR en est resté à 66.5 T à Vide !
http://fr.wikipedia.org/wiki/Airbus_A400M
Wikip English donne 70 tonnes !
http://en.wikipedia.org/wiki/Airbus_A400M
Et EADS/AM ... ça fait longtemps qu'ils n'annoncent plus rien , sauf le MTOW de 141 t ce qui correspondrait aux 70 Tonne à vide !
http://www.airbusmilitary.com/specifications.html

Donc en discuter c'est bien ...
Mais savoir sur quelle bases, ce serait encore mieux !

Si qq sait ? Moi pas !

alain57 a écrit:5 ans de retard pour l'A400 M...?????

http://www.latribune.fr/entreprises/industrie/aeronautique-defense/20090223trib000347202/airbus-la400m-aurait-finalement-5-ans-de-retard-.html

a prendre avec des pincettes, a mon humble avis, je pense que personne ne peut a l'heure actuel donné une date précise, surtout sur une telle période.....

Merci Alain !

Et ce qu'en dit L'AFP / Le Figaro !

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2009/02/23/01011-20090223FILWWW00262-l-a400m-aurait-5-ans-de-retard.php

L'A400M aurait 5 ans de retard
AFP
23/02/2009 | Mise à jour : 07:15 | Commentaires 7 | Ajouter à ma sélection
Le programme du futur avion de transport militaire A400M "aurait non pas 4 ans de retard sur la première livraison d'un appareil standardisé, mais cinq ans", selon l'édition du quotidien économique La Tribune.

La Tribune affirme que, selon une source non identifiée du ministère français de la Défense, "il faudra un an de plus par rapport aux quatre ans annoncés. Ils (le groupe européen de défense et d'aéronautique EADS, ndlr) se moquent du monde car nous avons vraiment besoin de cet appareil".

Un porte-parole d'EADS a déclaré à l'AFP que "les informations publiées par la Tribune ne correspondent à aucun point de vue officiel d'EADS et n'engagent que les sources qui ont donné ces éléments".


Sources confidentielles.... en plus !

"Sur la gestion du programme, une nouvelle organisation a été proposée à l'Organisation européenne de coopération en matière d'armement (OCCAR) qui en discute actuellement avec les gouvernements concernés", a ajouté ce porte-parole d'EADS.

La Tribune affirme également que l'armée de l'air française s'est fait présenter l'avion de transport américain, le C17.

----------------------------------------
Oui le genre de lignes incomplètes (La Tribune) sur le web, destinées à vous faire courrir acheter leur canard !

Mon commentaire ...

5 Ans, peut être bien pour un avion 100% aux Specs, pas une livre de plus ... etc ...
Mais entre 2 ans et 5 Ans beaucoup de clients pourront être livrés sur des specs intermédiaires !
Ce ne sera pas la première fois qu'un avion démarre trop lourd !
Bien que l'on puisse se demander quand même comment on à glissé vers un chiffre aussi énorme, de 12 Tonnes, sans qu'il y ait eu des alarmes plus tôt !

Maintenant faut savoir ou placer le cut-off, pour chaque client, F/ des urgences ! c'est tout

J'ajoute ... A titre d'exemple, nos militaires qui pleurent et disent qu'ils commencent à risquer la vie de leurs paras sur des avions Transall trop vieux, pourraient trés bien prendre qq unités de A400M même trop lourds, pour les entrainements locaux et les missions plus limitées ... etc !

Pourle reste,
Il y a des questions de managament à se poser .... côté Espagnol ... probablement,
Bien que les Espagnols étaient la branche EADS, en pleine activité, de transport militaire chez Casa par exemple !
Alors que pour la part Française, pour les anciens du Transall, ils devaient être à la retraite ???

Alors un amalgame mal fait ... probablement, une technologie et un benchmark placés un peu trop haut pour les équipes en place, certainement !
Mais le board EADS qui n'a pas vu les PB arriver à temps c'est encore plus grave, une dérive , ça doit se corriger avant le naufrage ! Faute il y a, et sévère !

Suite : (date à noter) le 30 / 09 /2008, à 14h58 :

sevrien a écrit: Voici les faits qui sortent ! Le diable est dans le détail ! Et les motoristes ne vont pas se laisser faire !

30/09/08. SOURCE:Flight International
TP400 FADEC development faces challenges
By Andrew Doyle

Industry sources say two main issues have affected the development of the TP400's full-authority engine control.

First, about 100 engineering changes have been made to the airframe since the official design freeze, most of which had an impact on the operation of the engines.

Merci ! C'est bien une "root cause" d'air-frame" ! Cela semble clair et "non -négociable", et ces lignes viennent s'inscrire dans la droite ligne des révélations de DSA !
-----------------

sevrien a écrit:Secondly, completion of the FADEC software is dependent on the capture of 30-50h of flight test data aboard the TP400's Lockheed Martin C-130 testbed, which is yet to fly despite the engine having been declared flight-ready several months ago.

Le séquencement est tout de même important, ... et c'est bien "Airbus Military" qui est responsable de cette partie de l'intégration***** / coordination avec Marshall, n'est-ce pas ?
---------------------------------

sevrien a écrit: Once sufficient test data are available, the sources estimate it would take a further one to two months to complete the FADEC, but longer if any unexpected problems are encountered.

Mais ceci n'est point le problème du moment du motoriste ! Certes, .. cela le deviendra !

***** l'intégration ! Vu ? Est-ce clair ?

Salut, poncho ! Il convient d'être prudent.

Admin a écrit:
En particulier quand j'entends ici et là 12t de surpoids... et que je lis ici que finalement au sens strict, le surpoids de la cellule n'est que 2 t...

Vous allez un peu vite en besogne en disant , " et que je lis ici que finalement au sens strict, le surpoids de la cellule n'est que 2 t...",

.....vous n'avez pas pris en compte le risque, que nous avons signalé, de ne voir que 5 sur les 7 tonnes "de caprices" pouvoir être récupérées.

La raison :
-- coût prohibitif ;
-- aussi, qui va payer ?

Il faudra consentir des efforts ! Nous avons déjà lu, ici et là le fait que des fournisseurs se soient plaints de ce que les modifications, imprévues, et imposées, aient été financées par les fournisseurs, sans participation d'EADS / Airbus Military !

Si le fait d'avoir à "défaire" ce qui a été fait, aux frais des fournisseurs, entraîne le même fardeau financier pour les mêmes fournisseurs, ces derniers vont refuser de faire ce qui leur est demandé.

Il est notoire que, dans les contrats du militaire, un exercice de "weight rip-out" se trouve rarement réalisé à 100%, pour le genre de raison précité ! Le constructeur n'arrive pas a "clore" / "boucler " toutes les facettes du "Business Case".

Les Dirigeants du projet finissent par décider de 'faire avec', et obtiennent / se trouvent obligés d'obtenir l'accord correspondant auprès des clients !

Merci Sevrien !

Effectivement, mon intervention était trop tranchée

Bien vu !

Poncho a écrit:Merci Sevrien !

Effectivement, mon intervention était trop tranchée

Bien vu !

Pas de problème !

EADS: Domingo Ureña-Raso à la tête d'Airbus Military, en charge de l'A400M


PARIS, 24 fév 2009 (AFP)
Le conseil d'administration d'EADS a nommé Domingo Ureña-Raso directeur
général d'Airbus Military, qui est en charge du problématique programme
d'avion de transport militaire A400M, en remplacement de Carlos Suárez,
a annoncé mardi le groupe européen.

http://www.air-cosmos.com/site/afp.php?Id=090224180529.8g1053g2.xml

Salut, Poncho ! Je n'avais pas vu votre post ! Lire ci-après !

Admin a écrit:

bluesky a écrit:Bonjour, les 2 tonnes dont vous parlez proviennent "d'une analyse lapidaire". Je ne me souviens pas d'avoir lu dans un communiqué d'EADS les sources du surpoids de l'appareil.

Quel intérêt à ce post ?
Presenté comme ça ?
Il manque certainement une ou deux phrases en complément... pour alimenter un débat...
Quel est votre but ?
Je ne comprends pas bien et je risque de faire erreur dans l'appréhension de la situation ! Pouvez vous cher BLuesky m'éclairer !

Poncho

Oui ! Vos questions sont pertinentes ! Ce n'est pas un problème !
Bluesky? Je suis sûr que nous le connaissons !
Même en deux lignes on reconnaît son style !
Si nous ne nous trompons pas, il opère sous d'autres cieux que nous identifions facilement !
D'une manière générale, ce sont les couche-tard qui le voient venir se connecter.

Bien sûr, on peut se tromper ! Mais, dans certains cas, il serait compréhensible qu'un participant d'Avia, qui soit, le cas échéant (je n'affirme rien ! ), encore membre du Forum auquel je fais allusion, puisse ressentir le besoin d'avoir un pseudo différent ici, de celui sous lequel il fonctionne là-bas !

Puis, au regard de certains posts qu'il a écrits, depuis sa venue, on peut voir diverses motivations, entre autres.

Pas grave ! Si les réflexions ci-dessus sont fondées, il n'a pas vraiment besoin de vous répondre !

De toutes façons, on l'a accueilli très correctement ici !

Hé bon sang !

Ces 2 lignes sous resctriction de Air et Cosmos quels rats avec leurs restrictions Grrr !
Ce que cela peut énerver ! Grrr 5 minutes pour trouver l'article complet pour les copains !
Alors qu'il y à cinquante liens sous Google! Grrr !

Bon, après lecture Domingo Urena Raso, viens du Sérail, un Gestionnaire ESSEC, merci il parle Français ! Ingénieur Aéro (Univ Madrid) ce qui ne gâche rien !
Et Carlos Suarez n'est pas viré, un équilibre politique oblige …. une sinécure à EADS …. Ça me rappelle un peu Mike Blair !

En Français Challenges dans les plus clairs Fr/Fr ! !

http://www.challenges.fr/actualites/entreprises/20090224.CHA1412/airbus_military_change_de_patron.html

En : Suisse c'est déjà plus net ! Tiens, ils ont vu que Domingo est dans le camp de Fabice Brégier ! Personne ne l'a remarqué en France !

http://www.romandie.com/ats/news/090224185406.whelk5wr.asp

Agé de 50 ans, cet ingénieur en aéronautique était jusqu'à présent responsable au sein d'Airbus du programme d'économie "Power8". Il est considéré comme un proche du Français Fabrice Brégier, numéro deux d'Airbus, selon la presse espagnole.

Et en Espagnol !

http://www.expansion.com/2009/02/24/empresas/industria/1235500570.html

Suárez tendrá un puesto en el Comité Ejecutivo de Airbus, una decisión que EADS considera que sirve para reconocer los logros del ejecutivo a los mandos de la División de Aviones de Transporte Militar (MTAD).
Et Domingo Ureña Raso, de 50 años de edad, es ingeniero técnico aeronáutico (Universidad de Madrid), y graduado por la escuela de negocios de París ESSEC.

Bon c'est du boulot, mais on en à fait le tour pour une vraie INFO ! !
Ya fallu 3 pays quand même, vive la France, pas foutus de finir correctement un article avec implics EU ! !
Mais c'es mieux qu'une alerte minable et restrictive de AC ! Quand cela sort de AC , c'est déjà ailleurs faut chercher un peu pour les autres !

Préparé chez moi avec Excel, 15 minutes , ça coûte pour un article ! (j'espère que les liens marchent)
3 minutes pour faire le tour des liens relationnés ! c'est tout ! pourquoi en priver les membres !

Béochien
Grrr ! Je Hais ces sorties Air et Cosmos restricted !!

Une phrase intéressante du président du Directoire de Safran :

"Le moteur est une vraie réussite, affichant des performances remarquables"

Il faut cliquer sur le lien car le "copier/coller" ne fonctionne pas sur Boursier.com

http://www.boursier.com/vals/FR/eads-l-abandon-de-l-a400m-news-322017.htm

Merci Art Way !
Et Louis Gallois dit celà ce matin ! (posté sous cies, EADS !)

Capital : A quoi attribuez-vous le retard de trois ans dans la mise au point de l’avion de transport militaire européen A400M ?
Louis Gallois : En signant en 2003, un contrat pour 180 avions, nous avons clairement sous-estimé le défi que représente cet avion, encore plus complexe que des chasseurs comme le Rafale ou l’Eurofighter. Nous avons accepté une date de première livraison six ans et demi après la signature du contrat. Aucun appareil de ce type n’a été livré, dans le monde, en moins de 10 à 12 ans. Une des difficultés – pas la seule - réside certainement dans la mise au point du plus gros turbo propulseur à hélice du monde occidental ; ce programme est partagé entre quatre motoristes européens, l’avion doit être capable de voler en altitude à mach 0,7 (presque comme un Boeing 737) mais aussi très doucement au niveau du sol. Le calculateur de pilotage des moteurs comprend trois fois plus de lignes de codes que celui de l’Airbus A380.

Aucun doute ! Le moteur crache bien ses chevaux ! Ils ont même du se faire un peu peur, chez Marshall quand ils ont demandé 100% ! Avec leur vieux C-130, acheté quasi à la casse ! Des écossais ceux là ??
Au fait on attends la fin des essais ??

Faut encore homologuer au Civil le Fadec, et qu'il arrive enfin (D'abord) à travailler avec le (les) calculateurs de vol de l'avion qui intégrent de leur côté un bon paquet de paramètres aussi .... pour demander les Chevaux à bon escient, et au nombre de moteurs qui marchent à cet instant !!!
Sinon, encore qq chandelles en persective !

C'est MTU qui se cogne celà 275 000 lignes de programme ... j'avais lu plus de 300 000 ailleurs !
Faut leur envoyer Bill Gates ... lui pour remplir des millions lignes et les mémoires, avec Window un artiste! !

-----------------------------------------------
De l'usine nouvelle / Reuters / Déc 2008 !

http://www.usinenouvelle.com/article/semaine-cruciale-a-venir-pour-l-a400m-d-eads.154010

Certains détracteurs du programme ont mis en avant le manque de compétence de MTU, la société allemande retenue pour la conception du Fadec, un logiciel comprenant 275.000 lignes de codes et quatre fois plus complexe que le logiciel de propulsion de l'A380, le plus grand aéronef civil en circulation actuellement.

Selon trois autres sources, la sortie du manuel du Fadec pourrait connaître des retards, un élément susceptible de jouer sur le calendrier d'ensemble.

Le Britanniques se "professionnalisent", et durcissent le ton !

Lien :
http://www.flightglobal.com/articles/2009/02/26/323150/uk-should-consider-a400m-withdrawal-report-says.html

DATE:26/02/09. SOURCE:Flight InternationalUK should consider A400M withdrawal, report says
By Craig Hoyle

The UK Ministry of Defence must decide whether delays to its procurement of 25 Airbus Military A400M transports could be severe enough to merit its withdrawal from the multinational development, says a new report from the cross-party House of Commons Defence Committee.

La recommandation de ce Comité Parlementaire n'a pas forcément à être suivi d'effet, au RU. Et la conclusion est que le RU doive considérer la possibilité de se retirer du programme ! Elle ne va pas plus loin ! Considérer la possibilité, ou l'éventualité..... ne signifie pas passer à l'acte ... !

"Once the extent of the delay to the A400M programme is confirmed, the MoD needs to decide whether it considers the programme to be so delayed that abandonment would be preferable, and to take timely decisions either to procure or lease other airlift assets so that a capability gap in air transport does not develop," says the 26 February report.

C'est le problème d'avoir à déterminer le retard vraiment probable (pas d'optimisme excessif ; pas d'intox' ! ), avant d'évaluier des scénarios, et de décider ! Le problème est que ce retard, pour un pays "devant être présent & actif en théâtre de guerre", génère un inconvénient majeur, qu'on peut appeler une "lacune dans les capacités nécessaires prévues" / "capability gap", causé directement par ledit retard sur ce programme A400M !

Giving evidence late last year, UK chief of defence materiel, Gen Sir Kevin O'Donoghue, told the committee: "The key here is to find out what the schedule for delivery of the A400M is. That is the challenge at the moment."

Pour traduire, ceci signifie que le point 'clé' est pour EADS de pouvoir fixer un planning réaliste & crédible, le respecter, et livrer "à date", ... selon les nouvelles dates de livraison ciblées comme 'fermes' !

O'Donoghue identified a likely two-year slippage to UK deliveries, originally scheduled to start next year. However, a subsequent announcement by lead A400M stakeholder EADS revealed that the challenges facing the programme are likely to prevent first delivery - to launch operator the French air force - until at least the second half of 2012.

Si la France veut rester en tête de liste, ceci repousse le début des livraisons eu RU jusqu'en 2013 ! Il y en a qui considèrent que ce sont les Français et Allemands d'EADS qui, ayant semé à eux seuls les désordres que nous vivons aujourd'hui, devraient céder leurs places prioritaires ! D'autant plus qu'ils ont traîné la savate en matière de passation de commandes. Le RU avait 'signé' techniquement / moralement (confirmé leur engagement sur leur commande), pour s'entendre dire que sa signature serait "mise au frigo" en quelque sorte, parce que les pays du tandem franco-allemand ne pouvaient rien cristalliser, car ils avaient décider d'exclure le projet de leur "loi de programmation" (ou équivalence) respective. Décision qui a couvert, effectivement 3 années et provoqué d'autree retards supplémentaires.
Le moteur n'y est pour rien aujourd'hui sur l'analyse CPA ("Critical Path Analysis") du planning ajusté ! C'est "l'intégration-moteur" qui est sur le planning dit CPA !
Certes, en tant que client, le RU a de nombreux motifs solides d'insatisfaction.

Mais il doit reconnaître, et reconnaît bien, que certains de ses acteurs industriels 'clé' jouent un rôle important, dans le projet, où tout est loin d'être totalement négatif !

Announced in January, the estimated three-year delivery delay prompted the UK MoD to confirm that it was weighing alternatives to maintaining its fixed-price commitment to the A400M programme. These include extending operations of the Royal Air Force's more than 40-year-old Lockheed Martin C-130Ks, buying additional Boeing C-17s and/or C-130Js and potentially leasing additional assets, it said.
"We call on the [UK] government to set out its most up-to-date thinking on these options," the Defence Committee's report says.

Cette dernière section est un rappel de ce que nous savons déjà.

C'est sur que des C-130J et des C-17, ils pourraient les avoir sous 1 an 1/2 ou deux les GB, c'est pas chargé en ce moment !!

Rassurant (Presque) que personne ne parle de 3-5 Ans pour les A400M !
Faudra voir quand même le niveau de dégradation des perfs ... acceptables pour chaque client !

LG l'à anticipé ! Il ne peut livrer conforme à tout rapidement ... faudra choisir les priorités techniques ! Et elles sont différentes pour chaque client !

Ca pourrait remettre en cause l'ordre et la programmation des livraisons !