A380 NEO

l'A380-900 sera développé pour le marché du remplacement de l'A380-800 (et donc pour EK)

Forbes accueille les 2 extrêmes de la polémique sans donner son avis.

AvWeek, pro Boeing, vs Airinsight qui défend l'A380 NEO !
Et les supposés doutes de AF et LH, peut être bien provoqués par le succès des A380 EK, surtout pour leur piquer des parts de marché !

http://www.forbes.com/sites/tedreed/2015/02/08/the-airbus-a380-is-not-exactly-popular-would-an-update-help-or-is-there-just-one-buyer/

J'ai vu sur Wikipédia un Trent 800 qui poussait de 423 ) 507kN...Serait il possible de le mettre sur un eventuel A380 neo modifié en Trireacteur ? Façon MD11 ou Tristar ? Bizarre qu'Airbus ne l'ai pas pris ?

Trop vieille génération, proche du T700, le T900 est plus avancé (Mais plus assez !)
Plutôt dans les 40 Tonnes le T800 !

http://en.wikipedia.org/wiki/Rolls-Royce_Trent
http://en.wikipedia.org/wiki/Rolls-Royce_Trent_800

A l'époque, un tri aurait été possible, une décision architecturale importante pour la structure, et pas réversible !
Les structures de tri, sont réputées assez lourdes**, menfin, le A380 n'est pas sorti "léger" non plus !

J'ajoute que les moteurs à haute dilution sont lourds et encombrants, pas faciles à installer derrière, et l'entrée d'air est perturbée (Délicate à ajuster) suivant les phases de vol, au décollage en particulier  (Rotation)
CF Tristar, Vs DC10 !

** les moteurs suspendus aux ailes, sont soutenus en l'air, et la P directement transmise aux ailes, qui doivent  opposer 80% de la trainée, donc moins de renforts côté fuselage !

Perso, j'adore les tris (DC 10) beaucoup moins de tail strike, moins de déséquilibres en cas de panne, stab vertical plus petit etc, juste mon humble avis !

Donc aucune chance de voir un A380-800B Neo en Tri-reacteur aller avec une A380 quad

Ca aurait eu de la gueule un A380 avec un moteur sous la gouverne façon DC10....

Je me demande meme si un GE90-115 ferai l'affaire, techniquement parlant.

Il reste l'option du 3ème moteur escamotable après la montée ... un brevet Airbus, ce serait pour un avion à moindre autonomie, mais un vrai enfer techno pour monter ça sur la structure du A380 !
Au moins 2 couples de moins derrière, et plus 2 devant, une nouvelle aile plus petite, et une queue à dérive double ... juste pour rêver !

Il n'y a pas de budget pour ça !

Un nouvel avion coûterait le même prix ...

Beochien a écrit:Un nouvel avion coûterait le même prix ...

Peut-être même moins.

L’A380 a été conçu pour avoir 4 moteurs sur l’aile. L’aile a été conçu pour avoir 4 moteurs donc si on enlève 2 moteurs l’aile sera inutilement trop lourde. Même chose pour la queue qui n’a pas été conçu pour recevoir un moteur. Toute la dynamique de fatigue change.

Ils travaillent beaucoup sur l'aile actuellement et ont été très agréablement surpris de certains résultats.

Merci jeannot !
Des précisions?
Je suppose que c'est pour la motorisation NEO !
S'ils pouvaient se passer d'alourdir les ailes avec des renforts !

L'impression que les winglets de l'a350 sont de bonnes surprises...

http://airinsight.com/2015/02/18/emirates-and-the-a380/#.VOSB1mNs_2Y

Un peu de langue de bois d'EK

Mais je note : recherche de plus de range encore et encore

Et je dois dire que ce qu'on oublie c'est que l'A380 est vraiment un très long courrier, pas autant que les 777-200LR, mais finalement pas si loin

C'est payload / Range, et c'est plutôt payload que je vois !

Noté aussi cette réponse (Tout est là !) :

In the area of power plant, Emirates is keen to see new propulsion technologies currently in development for the 777X, the A320neo and 737MAX programmes being crossed-over onto the A380 platform. The direct impact of such improvements is lower fuel consumption which translates into lower operating costs and enhancement of the aircraft’s payload range characteristics in particular for long haul missions, vital to EK’s business model.

Ils regardent et citent les progrés de GE !
Peut être que l'option du GP7200 "Dopé" reste ouverte !

La poussée n'est pas un pb
Juste soit un boost en MTOW soit des baisses de conso

Mais si par "dopé" du penses baisse de conso, oui alors ça marche

Oui, je pense à la conso, ça donne du Payload , car je ne vois plus beaucoup de routes plus longues pour EK ...
Pour le GP7200, comme on l'à vu, si GE mets qq CMC et chauffe un peu plus, ils gagneront 2-3% à l'AR, et si P&W veut un peu élargir le fan de 4 pouces, plus qq tweaks compresseur, il gagneront autant devant , un GP hybride intéressant, et une Nacelle/ Pylône à revoir !
Ce serait un bon compromis pour EA, et certainement le maximum de ce qu'ils peuvent faire !
Suffisant, sais pas, et GE n'a guère donné de signes d'accord avec P&W dans EA !

Je crois plutôt à une posture d'EK, pour faire avancer Airbus et RR ...

A suivre !

La taille du fan peut s'augmenter sans changer la diamètre de la bestiole...

Tu peux être plus précis ??
Augmenter le diamètre de quoi et de combien hum .. ?
La nacelle ultra "Slim" peut être ...

En réduisant le moyeu
En grattant qq cm à la périphérie

Voir T-XWB97 + GenX

Dans les deux cas ça a été utiliser pour alimenter un plus gros coeur...

Mouais, pour un plus gros cœur ...
Mais hum, ils n'en ont pas vraiment besoin de puissance en plus, surtout s'ils chauffent un peu plus fort !
Et le coeur, ce devrait être ce qui ne bougera pas sur un GP7200 re-vampé !

Ce qui peut être gagné sur le moyeux ne mène pas bien loin ... côté BPR !
Reste à augmenter le débit (Pression dans la nacelle), mais ce n'est pas assez favorable aux économies, c'est plutôt pour la Puissance !
Perso je verrais bien un gain sur le diamètre du fan et avec ce qu'il faut côté nacelle ! Et un fan plastoc allégé, évidemment !

Tout cela, c'est ce qu'a dû proposer RR probablement, avec l'avantage d'une clean sheet, et ses défauts (Délais et risque) !
Mais le RR Advance, pourrait aussi être le moteur qui sort le A358 de l'ornière ...

Plutôt que de faire un tri, quelqu'un avait rêvé ici d'un A380NEO avec deux gros réacteurs et deux petits.
C'était intriguant et assez fascinant. Mais cela pourrait-il marcher, du moins en théorie ? Je veux dire, quelles économies seraient possibles (et sont elles seulement possibles ??)
Je me dis que s'il existait un avantage théorique, cela aurait déjà été fait, ou du moins des brevets traineraient un peu partout...

C'est moi qui en rêvais, surtout pour un A380 à autonomie un peu plus réduite, bon, il y a plusieurs choix et combinaisons** de tailles de moteurs, et l'aile serait à refaire because moins de poids en bout et contraintes différentes, une dérive plus petite etc ... !

**Je pensais il y a qq années TXWB 90 000 lbs, plus PW 1100G de 35 000 lbs par exemple pour presque le même  MTOW, et peut être le nouveau 72 000 lb (ou l'actuel) avec le PW 1100 (Ou le Leap) pour un A380 à MTOW réduit !

Mais pas d'illusions, les budgets sont bien trop limités pour inventer, Airbus est sur un plan de survie pour l'A380, pas trop cher si possible, et au plus vite !

Au lieu de deux gros moteurs et deux petit, pourrait-on imaginer deux gros très moteurs avec un faible taux de dilution et transmission (mécanique ou électrique) d'une partie de la puissance à un second moteur uniquement constitué de la soufflante (pas de partie chaude, donc coût faible). Donc de transformer l'avion en bimoteur, mais avec 4 soufflantes pour avoir un taux de dilution total élevè tout en restant dans un diamètre qui tient sous l'aile.

Bon, c'est encore plus irréaliste ici question budget, sans parler qu'il n'existe pas de moteur assez puissant...

Ce sont les avions du futur, il y a des projets, avec XX ventilos électriques, et même avec les turbines cachées, on attend les câbles et enroulements supra conducteurs pour que ça passe* !
Ce n'est pas pour le A380, de toute façon, il n'y a pas de moteurs au dessus du GE 90-115, c'est le plus puissant, et il n'y a pas de projets au dessus !

* Combien de cuivre (Ou d'alu) de fers, etc dans un moteur de 50 000 cv et plus ??

Bon alors si c'est pour rêver, pourquoi pas deux gros turbo prop en bout d'aile qui se mettent en drapeau une fois en croisière ? Une sacrée machine volante, non ?

En 2025, RR devrait proposer un turbo-fan, avec le pas variable, donc mise en drapeau possible (Mais un moteur, même en drapeau, ça traîne quand même encore pas mal )

Apollo11 a écrit:Bon alors si c'est pour rêver, pourquoi pas deux gros turbo prop en bout d'aile qui se mettent en drapeau une fois en croisière ? Une sacrée machine volante, non ?

Le plus gros turboprop, 12-13 000 cv, ce sont des jouets pour le A380, et l'hélice de 5 mètres + , hum ?; et le mach 0,7 ...

Ah oui en effet, 2 turboprop ne font pas grand chose ici...
Par curiosité j'ai quand même regardé les joujous russes sur wikipedia, le TU95 avec 4 turboprop de 15.000 CV décolle à 188t et serait capable d'atteindre mach 0.87...

Petite piqure de rappel d'un article de Leeham sur les moteurs


http://leehamnews.com/2014/02/03/updating-the-a380-the-prospect-of-a-neo-version-and-whats-involved/

Il se dit ces derniers temps que l'advance serait trop lourd sur l'A380NEO
Et Leahy fanfaronne une baisse de conso de 10% à la place...
Possible avec un XWB un peu retravaillé ? et le 11 de front en éco
Ca cadrerait pas mal avec des propositions d'A350 améliorées pour EK par exemple

A 11 de front, on gagne en CASM mais évidemment pas en conso par vol, au contraire. Avec une telle densification on n'a peut-être pas besoin d'un moteur entièrement nouveau pour gagner 10 % de CASM. 

De toute façon, le marché demande à mon avis un moindre coût par vol, un peu plus d'efficience et non plus de capacité. C'est pourquoi l'offre d'une configuration à 11 de front n'a pas de succès.